61 C 204/2022-26 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 12. 9. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 34 081,46 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne 27. 4. 2016 se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 110 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit žalobkyni úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 23,12 % ročně prostřednictvím 84 měsíčních splátek ve výši 2 816 Kč. Úvěryschopnost žalované byla posouzena žalobkyní na základě lustrací v úvěrových registrech a posouzení příjmů a výdajů žalované a dalších ukazatelů v rámci zjišťování kreditního skóre. Žalovaná na úvěr uhradila celkem 197 124 Kč. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení se splácením úvěru, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni 10. 6. 2022. Žalovaná částka 34 081,46 Kč se skládá z jistiny ve zbývající výši 32 137,46 Kč, poplatků za pojištění ve výši 684 Kč (poplatky na pojistném ve výši 171 Kč měsíčně zahrnutých od 71. do 74 splátky, splatných od 15.3.2022 do 10.6.2022), nákladů za vymáhání ve výši 500 Kč a smluvních pokut ve výši 760 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 948,25 Kč (představovaný úrokem ve výši 23,12 % ročně z částky 32 137,46 Kč od 11.6.2022 do 12.9.2022), úroku z prodlení ve výši 874,38 Kč (za období od 25.6.2022 do [číslo]). Dále se žalobkyně domáhala smluvního úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 32 137,46 Kč od 13.9.2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 34 081,46 Kč od 13.9.2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení, neboť žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s jednáním ve své nepřítomnosti a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: Žalovaná dne 27. 4. 2016 uzavřela se žalobkyní elektronicky prostřednictvím Správce financí, webového rozhraní žalobkyně, Smlouvu o hotovostním úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (viz smlouva o úvěru), dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 110 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 23,12 % ročně v 84 měsíčních splátkách ve výši 2 816 Kč měsíčně splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po poskytnutí úvěru. Dále se smluvní strany dohodly na poplatku na pojistném ve výši 171 Kč měsíčně, kdy pojištění se mělo vztahovat na případ pracovní neschopnosti, ztráty pravidelného zdroje příjmu a na případ invalidity 3. stupně a smrti následkem úrazu. V případě prodlení s úhradou splátky se smluvní strany domluvily na jednorázové smluvní pokutě ve výši 500 Kč při prodlení delším než jeden měsíc, jednorázové smluvní pokutě ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného po zesplatnění úvěru a na poplatcích za upomínky. Úvěr byl žalované poukázán dne 27.4.2016 (viz opis výpisu proplacení smlouvy). Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byli úvěrové podmínky (viz úvěrové podmínky). Právní osobnost žalobkyně je prokázána z obchodního rejstříku (viz výpis z obchodního rejstříku). Dle informací uvedených žalovanou v úvěrové smlouvě měla žalovaná zajištěné vlastní bydlení, byla zaměstnána se mzdou ve výši 15 000 Kč čistého měsíčně (viz úvěrová smlouva). Dále byla úvěryschopnost žalované prověřena žalobkyní v úvěrových registrech (viz potvrzení o provedení ověření bonity). Žalovaná na úvěr uhradila celkem 197 124 Kč, které žalobkyně započetla částečně na úhradu jistiny, úroků a pojistného (viz výpis čerpání, splátek a úhrad). Dne 10.6.2022 žalobkyně úvěr z důvodu prodlení žalované s úhradou splátek zesplatnila (viz výzva ke splacení celého úvěru, viz doklad o odeslání – poštovní podací arch). Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou (viz předžalobní výzva ze dne 11.7.2022, viz doklad o odeslání – poštovní podací arch). 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Dle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1 věta druhá zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen„ zákona o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Dle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 6. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovanou jako spotřebitelem uzavřela platnou smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výše 110 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 84 měsíčních splátkách po 2 816 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 23,12 % ročně a poplatkem na pojistném. Úvěryschopnost žalované byla řádně posouzena na základě údajů jí uvedených v žádosti na uzavření úvěrové smlouvy a na základě úvěrových databází. Ze soudní databáze je zřejmé pouze jedno řízení týkající se nesplaceného revolvingového úvěru, kdy smlouva o revolvingovém úvěru byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou již v roce 2012. Žalovaná byla v době uzavření úvěrové smlouvy zaměstnána. Na úvěr uhradila žalovaná celkem 197 124 Kč. Tedy i z dlouhodobého splácení úvěru žalovanou lze usuzovat na to, že žalovaná byla v době uzavření úvěrové smlouvy úvěryschopná. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud rovněž vyhověl žalobkyni ohledně omezení smluvního úroku ze sazby 23,12 % ročně na 11,75 % ročně počínaje 13. 9. 2022 do zaplacení (srovnej č.l. II odst.1 přechodných ustanovení zákona č. 186/2020 Sb., kterým se mění zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, účinném ode dne 24.4.2020). 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 250 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 1 250 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 1 550 Kč a 21 % DPH a