61 C 60/2023-17 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 6.2.2023 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 8 277,87 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako provozovatel veřejného vodovodu a veřejné kanalizace žalované jako odběrateli na základě objednávky žalované ze dne 19.7.2022, č. [anonymizováno] dodala pitnou vodu do místa závozu [obec]. Žalobkyně žalované vystavila za dodávku vody dne 20.7.2022 fakturu [číslo] na částku 8 277,87 Kč se splatností dne 3.8.2022. Žalovaná tento dluh přes upomínky žalobkyni neuhradila. Dále se žalobkyně domáhala přiznání úroku z prodlení z částky 8 277,87 Kč od 4.8.2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne 19.7.2022 si žalovaná u žalobkyně objednala závoz pitné vody o objemu 15 m3 do bazénu v [obec]. Objednávce bylo přiděleno zákaznické číslo [anonymizováno] Cena byla předběžně dohodnuta na částku 7 500 Kč bez DPH. Dne 19.7.2022 byla dodávka pitné vody dovezena do [obec]. Dodávku 15 m3 pitné vody žalovaná stvrdila podpisem na předávacím protokolu. Žalobkyně žalované následně za tuto dodávku pitné vody vystavila fakturu [číslo] na částku 8 277,87 Kč, splatnou dne 3.8.2022. Zaplacení faktury bylo žalobkyní opakovaně urgováno, a to i předžalobní upomínkou. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena inominátní smlouva dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), na základě které se žalobkyně zavázala dodat žalované pitnou vodu do bazénu ve sjednaném objemu 15 m3 s dohodnutým místem závozu – [obec]. Žalovaná se zavázala sjednaný objem pitné vody převzít a zaplatit žalobkyni dohodnutou cenu. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, neboť vyúčtovanou cenu řádně a včas neuhradila a dostala se s její úhradou do prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada nákladů za podání žaloby a za výzvu k plnění ve výši 2x 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle § 1 odst. 3 písm.a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem 1 000 Kč. 8. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.