10 C 100/2023-28 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila Okresnímu soudu v Mostě dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 33 921 Kč se smluvním úrokem a s úrokem z prodlení. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce – [právnická osoba] [anonymizováno] [číslo] (dále jen smlouva [číslo]) a [číslo] (dále jen smlouva [číslo]). Na základě smlouvy [číslo] předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, na základě smlouvy [číslo] peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč a na základě smlouvy [číslo] peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Před uzavřením smluv byla zkoumána schopnost žalované dluh splácet, byla dotázána na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly zaznamenány do zákaznické karty a ověřeny doklady uvedenými v kolonce„ Ověřené dokumenty.“ Po odborném posouzení situace žalované dospěl předchůdce žalobkyně k závěru, že o schopnosti žalované dluh splácet nejsou důvodné pochybnosti. Žalovaná se ve smlouvě [číslo] zavázala zaplatit předchůdci žalobkyně navíc 9 956 Kč, ve smlouvě [číslo] navíc částku 13 925 Kč a ve smlouvě [číslo] navíc částku 5 950 Kč Tyto sumy představují součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 941 Kč (smlouva [číslo]), 7 117 Kč (smlouva [číslo]), 3 060 Kč (smlouva [číslo]), vždy s úrokovou sazbou, která byla v případě smlouvy [číslo] 29 % ročně, v případě smlouvy [číslo] 57 % ročně a v případě smlouvy [číslo] 28,47 % ročně, přičemž se jednalo o úrok sjednaný na straně 1 smluv, odměny za zpracování a doručení a administrativní činnost ve výši 4 371 Kč (smlouva [číslo]), 6 808 Kč (smlouva [číslo]), 1 500 Kč (smlouva [číslo]) a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 644 Kč (smlouva [číslo]) a 1 390 Kč (smlouva [číslo]). Celkové částky odpovídající součtu poskytnutých zápůjček a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v rámci smlouvy [číslo] v 18 měsíčních splátkách po 1 220 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum], v rámci smlouvy [číslo] v 21 měsíčních splátkách po 1 330 Kč s tím, že poslední splátka měla být zaplacena [datum] a v rámci smlouvy [číslo] v 52 týdenních splátkách po 230 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena [datum]. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Poslední splátky byly uhrazeny [datum]. 2. Návrhem uplatněné pohledávky dle žalobkyně tvoří: dlužné části jistin zápůjček – 5 946,92 Kč, 10 484,72 a 4 130,19 Kč, dlužné části poplatků – 3 249,08 Kč, 7 290,28 a 2 819,81 Kč. Příslušenství uplatněných pohledávek tvoří: kapitalizované úroky z dlužných jistin za dobu od uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky do [datum] – 3 013,27 Kč, 3 005,44 Kč a 1 760,53 Kč, kapitalizované úroky z prodlení z dlužných jistin do [datum] – 816,34 Kč, 1 203,12 a 518,80 Kč, úrok ve výši 29 % ročně z částky 5 946,92 Kč od [datum] do zaplacení, 24,57 % ročně z částky 10 484,72 Kč od [datum] do zaplacení a 28,47 % ročně z částky 4 130,19 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 946,92 Kč od [datum] do zaplacení, 8,5 % ročně z částky 10 484,72 Kč od [datum] do zaplacení a 8,5 % ročně z částky 4 130,19 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Žalobkyně dále uvedla, že její oprávnění domáhat se shora uvedených částek vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], když se stala novým věřitelem žalované, a tuto skutečnost jí písemně oznámila spolu s výzvou k zaplacení. 4. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání, věc posoudil a rozhodl na základě listin předložených žalobkyní. 5. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno následující: Ze smluv o zápůjčkách bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě smlouvy [číslo] jí byly poskytnuty finanční prostředky – 12 000 Kč, na základě smlouvy [číslo] finanční prostředky ve výši 14 000 Kč a na základě smlouvy [číslo] finanční prostředky ve výši 6 000 Kč. Ve všech případech byly peníze vyplaceny v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se smlouvou [číslo] zavázala zaplatit předchůdci žalobkyně v 18 měsíčních splátkách po 1 220 Kč celkem částku 21 956 Kč, tedy jistinu ve výši 12 000 Kč a poplatek ve výši 9 956 Kč. Poplatek zahrnoval úrok ve výši 2 941 Kč, poplatek za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 371 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení – 2 644 Kč. Ve smlouvě se nachází ujednání, že zápůjční úroková sazba vztahující se k zápůjčce činí 29 % ročně, sazba je pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy a není navázána na žádný index ani referenční úrokovou sazbu. Nachází se tu i prohlášení žalované, že před podpisem smlouvy poskytla [anonymizováno] úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet. Smlouvou [číslo] se žalovaná zavázala zaplatit předchůdci žalobkyně v 21 měsíčních splátkách po 1 330 Kč celkem 27 925 Kč. Poplatek zahrnoval úrok ve výši 7 117 Kč a poplatek za zpracování úvěru ve výši 6 808 Kč. Úroková sazba 49 % ročně byla sjednána jako pevná po celou dobu trvání smlouvy. Smlouvou [číslo] se žalovaná zavázala zaplatit předchůdci žalobkyně v 52 týdenních splátkách po 230 Kč celkem částku 10 550 Kč, tedy jistinu ve výši 6 000 Kč a poplatek ve výši 5 950 Kč. Poplatek zahrnoval úrok ve výši 3 060 Kč, poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 1 390 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení – 622 Kč. I ve smlouvě [číslo] je ujednání o zápůjční úrokové sazbě, a to ve výši 88 % ročně a prohlášení žalované o poskytnutí údajů nezbytných pro posouzení její schopnosti dluh splácet. 6. Ze zákaznických karet vyplněných žalovanou před uzavřením smluv bylo zjištěno, že žalovaná před uzavřením smlouvy [číslo] uvedla, že je rozvedená, na mateřské dovolené, má čtyři děti a čistý příjem 43 311 Kč (3 800 Kč – čistý příjem žadatele, 9 215 Kč – ostatní příjmy žadatele a 30 296 Kč další čisté příjmy domácnosti), měsíční výdaje odhadla na 7 500 Kč měsíčně. Předložila dva výpisy z bankovního účtu a rozhodnutí o přiznání dávky. Před uzavřením smlouvy [číslo] (zhruba čtyři měsíce po uzavření smlouvy [číslo]) žalovaná do zákaznické karty uvedla, že je na mateřské dovolené, vyživuje tři děti a její čistý příjem ve formě dávek činí 18 888 Kč. Měsíční výdaje odhadla na 15 000 Kč, přičemž současně splácela předchozí zápůjčku částkou 1 220 Kč. Do zákaznické karty vyplněné před uzavřením smlouvy [číslo] (uzavírána měsíců po druhé smlouvě a devět měsíců po první smlouvě) uvedla částku 30 000 Kč jako příjmy domácnosti, z toho její příjem ve formě dávek 10 000 Kč, zbytek měl být„ jiným čistým příjmem.“ Uvedla, že výdaje domácnosti činí 5 000 Kč měsíčně, do kolonky Externí či interní splátky žadatele uvedla, že žádné nemá. K žádostem předložila pouze rozhodnutí – výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky. 7. Pohledávky za žalovanou byly původním věřitelem postoupeny žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] (smlouva o postoupení a seznam postoupených pohledávek). Tato skutečnost byla žalované oznámena doporučeným dopisem. 8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 47 622,94 Kč (doložena včetně dokladu o odeslání, ze kterého vyplývá, že výzva byla žalované doručována na adresu uvedenou ve smlouvě). 9. Z tabulek umoření –„ souhrnné informace“ - bylo zjištěno, že žalovaná v době od [datum] do [datum] uhradila na smlouvu [číslo] částku 12 760 Kč, na smlouvu [číslo] zaplatila celkem 10 150 Kč a na smlouvu [číslo] zaplatila celkem částku 5 000 Kč. 10. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 11. Podle rozsudku Soudního dvora EU ze dne [datum] ve věci C [číslo] (OPR- [právnická osoba] proti GK), články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. 12. Z tvrzení žalobkyně a z listin jí