13 C 228/2023-22 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 8 393 Kč s příslušenstvím, které se žalobce domáhal s odůvodněním, že žalovaná je vlastníkem družstevního podílu, ke kterému náleží právo na nájem družstevního bytu [číslo] na adrese [adresa žalované] (dále jen předmětný byt), přičemž žalovaná neuhradila řádně a včas následující platby: příspěvek na správu domu a pozemku ve výši 2 419 Kč měsíčně za období od září 2022 do listopadu 2022, za měsíce leden, únor a duben 2023, když dne [datum] a dne [datum] byla uhrazena část příspěvku ve výši 7 170 Kč, nezaplacená částka činí 4 780 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve smluvní výši 0,1 % denně vyčíslené v souvislosti s prodlením (neplacením) záloh na služby v období od srpna 2022 do listopadu 2022, leden, únor a duben 2023 ve výši 3 492 Kč, upomínací náklady ve výši 121 Kč. 2. Žalobci byl v průběhu řízení ustanoven opatrovník podle § 29 odst. 2 o. s. ř., neboť jde o právnickou osobu, která nemůže před soudem vystupovat, neboť nemá osobu, která by byla oprávněna za něj jednat. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že žalovaná byla ve shora uvedeném období vlastníkem družstevního podílu a nájemcem bytu [číslo] [adresa žalované] a neuhradila řádně a včas příspěvek na správu domu a pozemku za měsíce září 2022 až listopad a za měsíce leden, únor a duben 2023 Celkem tak žalovaná dluží částku 4 780 Kč, za úroky z prodlení částku 3 492 Kč a poplatek za upomínku ve výši 121 Kč. Dlužnou částku žalovaná nezaplatila ani po zaslání upomínky ze dne [datum]. 5. Právní posouzení vychází z § 2246 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), z nichž vyplývá povinnost nájemce bytu platit za užívání bytu nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu (se splatností předem, není-li stanoveno jinak - § 2251 o. z.), a při prodlení s jejich úhradami úrok z prodlení za prodlení s placením nájemného (§ 1970 o. z.). V daném případě byl účastníky dohodnut úrok z prodlení ve výši 1 promile denně při prodlení s placením nájemného (Stanovy žalobce). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 5 356 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů za dva úkony právní pomoci – příprava a převzetí zastoupení a sepis žaloby ve výši 2 x 1 500 Kč, za dvě paušální náhrady hotových výdajů ve výši 2 x 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 756 Kč. 7. Opatrovníkovi ustanovenému žalobci byla přiznána odměna za výkon funkce podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif – dále jen a. t.). Odměna byla určena podle § 9 odst. 1 a. t. částkou 1 500 Kč za jeden úkon právní služby – účast na jednání. Spolu s paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 a. t.) a DPH ve výši 378 Kč činí celková odměna za výkon funkce opatrovníka 2 178 Kč. 8. Podle § 140 odst. 2 o. s. ř., byl-li ustanoven účastníku zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát. 9. Česká republika, která prostřednictvím Okresního soudu v Mostě, zaplatí opatrovníkovi odměnu za zastupování, má proti žalované, která ve věci neuspěla, právo na zaplacení takto vzniklých výdajů.