22 C 198/2023-39 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se předmětnou žalobou domáhala určení, že nemovitá věc specifikovaná ve výroku rozsudku je součástí společného jmění žalobkyně a žalovaného č. 2 z následujících důvodů: žalobkyně a žalovaný č. 2 jako manželé uvedenou nemovitost nabyly za trvání manželství, které zaniklo rozvodem dne , datum, . V průběhu manželství žalobkyně a žalovaný č. 2 tuto nemovitost darovali dne , datum, darovací smlouvou synovi žalobkyně žalovanému č. 1 s tím, že současně bylo zřízeno doživotní právo matce žalobkyně a žalovanému č. 2 nemovitost užívat. Žalovaný č. 1 však po darování nemovitosti změnil své chování k žalobkyni tak, že se k ní na veřejnosti choval velmi nevhodně, v rozporu s dobrými mravy, nikoli slušně a s úctou, navenek dával najevo, že žalobkyní pohrdá, před společnými známými se jí vysmíval, že „je hloupá“, jak jim „skočila na špek“ a „zbavila se majetku“. Pohrdavým způsobem se vůči žalobkyni choval i před jejími kolegyněmi ze zaměstnání, které ji na špatné chování žalovaného č. 1 rovněž opakovaně upozornily. Žalovaný č. 1 žalobkyni ignoruje tak, že se odkloní poté, co se ho žalobkyně snaží opakovaně kontaktovat. Toto jeho chování trvá až do dnešní doby. Žalobkyně nezavdala příčinu k tomuto chování, naopak se snažila opakovaně navázat kontakt. Žalobkyně dále poukázala na chování žalovaného č. 1, který bez toho, že by žalobkyni upozornil, podal návrh na zahájení řízení o výmaz jejího trvalého pobytu. Žalobkyně rovněž poukázala na chování žalovaného č. 2, který s ní po uzavření darovací smlouvy přestal komunikovat, nesplnil tvrzenou dohodu o vypořádání a prakticky začal se žalovaným č. , hodnota, ovládat původně společné nemovité věci žalobkyně a žalovaného č. 2. S ohledem na přístup žalovaných se rovněž žalobkyně ocitla v nouzi, neboť se jí nedostalo ani přislíbené minimální částky na vypořádání a musí začínat svůj osobní život bez jakéhokoli finančního základu. Předmětnou nemovitost darovala synovi v dobré víře, že bude platit dohoda žalobkyně a žalovaného č. 2 o tom, že dům získá žalovaný č. 1, ale žalovaný č. 2 vyplatí žalobkyni na vypořádání částku, kterou si domluvili. Nicméně žalovaný č. 2 naopak trvá na tom, aby se žalobkyně podílela na splácení společných závazků vztahujících se právě k darované nemovitosti, kterou užívá on sám. Z uvedených důvodů žalobkyně odstoupila dne , datum, od darovací smlouvy, odvolala tento dar pro nevděk a nouzi s tím, že vyzvala žalované k součinnosti o zpětné zapsání vlastnického práva do katastru nemovitostí. Žalovaní na výzvu žalobkyně o součinnost nereagovali. K námitce, že žalovaný č. 2 jako druhý dárce nedal souhlas k tomuto odstoupení, žalobkyně poukázala na obecná ustanovení občanského zákoníku, konkrétně § 6 až § 8 tohoto zákoníku s tím, že v souladu s těmito ustanoveními je možné posoudit úkon žalobkyně v podobě odvolání daru jako platný, aniž by bylo potřeba souhlasu žalovaného č. 2, neboť tento souhlas nikdy nedá. Naléhavý právní zájem na žalovaném určení žalobkyně odůvodnila k výzvě soudu tím, že probíhá paralelní řízení o vypořádání společného jmění žalobkyně a žalovaného č. 2 a výsledek předmětného sporu má vliv na způsob a výsledek vypořádání společného jmění účastníků. Rovněž poukázala na skutečnost, že v katastru nemovitostí je veden jako vlastník věci právě žalovaný č. 1 jako obdarovaný, resp. tento zápis po odvolání daru neodpovídá skutečnosti.2. Žalovaní nesouhlasili s tvrzeními žalobkyně ohledně chování žalovaného č. 1, které přimělo žalobkyni odstoupit od darovací smlouvy. Žalovaný č. 2 jako další dárce se nepřipojil k výzvě žalobkyně na vrácení daru, ani nedal žalobkyni souhlas k tomu, aby dar odvolala. Žalovaný č. 2 poukázal na rozhodnutí NS ČR sp. zn. 22 Cdo 2731/2000 s tím, že odvolání daru žalobkyní je neplatným právním úkonem pro nedostatek souhlasu žalovaného č. 2 jako dalšího dárce. Žalovaní dále namítli, že vymezení důvodů v písemném odvolání daru pro nevděk je neurčité a nemůže vyvolat žádné právní následky. Rovněž namítli, že důvody v písemném odvolání daru neodpovídají důvodům tvrzeným pro odvolání daru v žalobě. K řízení o výmaz trvalého pobytu žalobkyně uvedli, že žalovaný č. 1 začal mít obavu z exekutorů, když se mu dostalo informace, že nový partner žalobkyně má být zadlužen a má být proti němu vedeno minimálně jedno exekuční řízení. Žalovaní rovněž namítli, že nově je v žalobě uvedeno odvolání daru z důvodu nouze, kterou však popírají, neboť žalobkyně je výdělečně činná, žije s partnerem a o vypořádání SJM podala žalobu ke zdejšímu soudu. Žalovaný č. 2 popřel existenci dohody o vypořádání, když uvedl, že došlo pouze k uzavření písemné dohody o tom, že se žalobkyně bude podílet na splácení společných závazků bývalých manželů. Žalovaný č. 2 uvedl, že ve stejný den, kdy účastníci uzavřeli darovací smlouvu, bylo sepsáno žalobkyní čestné prohlášení, které bylo žalobkyní podepsáno a její podpis úředně ověřen. Toto čestné prohlášení je o povinnosti žalobkyně splácet společné závazky. Tento závazek však ze strany žalobkyně plněn není. Žalovaný č. 2 popřel, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o vypořádání společného jmění manželů. Ke vztahům mezi žalobkyní a žalovaným č. 1, rovněž žalovaným č. 2 žalovaní uvedli, že to byla žalobkyně, která odešla ze společné domácnosti s tím, že důvodem bylo navázání mimomanželské známosti. Zbořila tím domácnost takovou, jak jí všichni členové rodiny znali a měli. Komunikace mezi účastníky vázla již v okamžiku, kdy se takto žalobkyně zachovala. V této situaci došlo k darování nemovitosti žalovanému č. 1.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že předmětná nemovitá věc náležela před uzavřením darovací smlouvy do společného jmění žalobkyně a žalovaného č. 2 (viz protokol o ústním jednání ze dne , datum, ). Soud odkazuje na § 120 odst. 3 o. s. ř., podle kterého soud může též vzít za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků.4. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že žalovaný č. 1 v předmětném domě nebydlí, bydlí ve vlastním bytě (viz protokol o ústním jednání ze dne , datum, ).5. Ze shodných tvrzení žalobkyně a žalovanému č. 2 soud dále zjistil, že darovací smlouvu považují ve vztahu k jejich majetku ve společném jmění manželů za záležitost nikoliv běžnou (viz protokol o ústním jednání ze dne , datum, ).6. Ze shodných tvrzení žalobkyně a žalovaného č. 2 soud zjistil, že žalobkyně učinila vůči žalovanému č. 1 úkon v podobě odvolání daru bez součinnosti žalovaného č. 2 (viz protokol o ústním jednání ze dne , datum, ).7. Z písemného vyjádření zástupkyně žalovaných v předmětné věci ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný č. 2 vznesl námitku neplatnosti odvolání daru vůči žalovanému č. 1. Toto vyjádření bylo žalobkyni doručeno prostřednictvím její zástupkyně dne , datum, (viz potvrzení o dodání a doručení do datové schránky).8. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu , datum, soud zjistil, že žalovaný č. 1 je vlastníkem žalované nemovitosti.9. Z rozsudku Okresního soudu v Mostě z , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že bylo rozvedeno manželství žalobkyně a žalované č. , hodnota, s tím, že právní moci rozsudek nabyl dne , datum, .10. Z notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že před touto notářkou byla uzavřena darovací smlouva, kterou žalobkyně a žalovaný č. 2 darovali žalovanou nemovitost žalovanému č. 1, který tento dar přijal. Současně z uvedeného notářského zápisu soud zjistil, že účastníci dále zřídili žalovanému č. 2 a matce žalobkyně , jméno FO, bezplatné neomezené doživotní užívání předmětné nemovitosti.11. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému č. 1 ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od uvedené darovací smlouvy. Žalobkyně uvedla, že tak činí z důvodu jednání žalovaného č. 1 vůči ní, které označuje za v rozporu s dobrými mravy, dále pak z důvodu, že by s ohledem na sdělení žalovaného č. 2 neměla z čeho vyžít. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný č. 1 se k ní chová přezíravě, odmítavě a ošklivě, jako ke kusu hadru, jako kdyby nebyla jeho máma, které se o něho vždy s láskou starala a která ho miluje. Ke sdělení žalovaného č. 2 v dopisu uvádí, že žalovaný č. 2 vůči ní neplní, co dřív slíbil, naopak žádá, aby platila hypotéku a ještě další vyrovnání. Tím ji dostává do strašlivé situace, kdy by doslova neměla z čeho vyžít. Dopis byl doručen žalovanému č. 1 dne , datum, (viz podací lístek a dodejka s podpisem žalovaného č. 1).12. Z dopisů žalobkyně ze dne , datum, adresovaných žalovaným soud nezjistil žádné významné skutečnosti.13. Z usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne , datum, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že řízení o vypořádání SJM účastníků, které je pod touto spisovou značkou u zdejšího soudu vedeno, bylo přerušeno do pravomocného ukončení řízení ve věci předmětné.14. Soud zamítl návrhy na provedení důkazu dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, a dopisem zástupkyně žalovaných ze dne , datum, , písemným pr