22 C 385/2022-110 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal žalované částky uvedené ve výroku I. rozsudku z titulu bezdůvodného obohacení, kterého se dostalo žalovanému tím, že dosud neuhradil kupní cenu za dále uvedenou bytovou jednotku žalobci. Žalobce tvrdil, že uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o koupi nemovitosti, na jejímž základě převedl vlastnické právo k bytové jednotce č. , Anonymizováno, v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, stojícím na pozemku parc.č. , hodnota, a dále spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na společných částech uvedeného bytového domu a spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na uvedeném pozemku v obci , adresa, v katastrálním území , jméno FO, , zapsané na LV , Anonymizováno, a , Anonymizováno, u , právnická osoba, , adresa, (dále jen „bytová jednotka“) na žalovaného. Kupní cena byla sjednána ve výši , částka, a měla být podle smlouvy uhrazena „na účet prodávajícího“ č. ú. , č. účtu, nejpozději do tří pracovních dní ode dne zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí. Majitelem uvedeného bankovního účtu však nebyl žalobce a kupní cena mu dosud nebyla uhrazena. K ingerenci majitele účtu , jméno FO, žalobce uvedl, že tato osoba nebyla v době uzavření kupní smlouvy jednatelem společnosti , právnická osoba, , která v předmětné věci vystupovala jako prostředník mezi účastníky. Kupní cena byla splatná do , datum, , neboť k zápisu vlastnického práva ve prospěch žalovaného došlo ke dni , datum, . Uvedenou kupní smlouvu žalobce považuje za neplatnou v důsledku nedostatku vůle žalobce smlouvu uzavřít, neboť ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, byl vypracován , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem v oboru psychiatrie, dodatek znaleckého posudku ke zdravotnímu stavu žalobce pod poř. č. , hodnota, , z nějž mimo jiné plyne, že v době podpisu kupní smlouvy k bytové jednotce č. , Anonymizováno, nebyl žalobce schopen posoudit význam, smysl, účel ani důsledky právního jednání v podobě uzavření kupní smlouvy. Žalobce se nemůže po žalovaném domáhat navrácení bytové jednotky, neboť došlo k jejímu dobrověrnému nabytí třetí osobou, a proto se předmětnou žalobou domáhá po žalovaném plnění z bezdůvodného obohacení. Žalobce dále vznesl námitku pravosti listiny v podobě pokladního dokladu ze dne , datum, vystaveného společností , právnická osoba, , kterým žalovaný prokazoval zaplacení kupní ceny žalobci. Žalobce poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 5094/2016 ohledně konstantní judikatury týkající se důkazního břemene v případě námitky pravosti listiny.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil z následujících důvodů: předmětnou kupní smlouvu uzavřel jako kupující v dobré víře s tím, že kupní cenu zaplatil na bankovní účet uvedený v kupní smlouvě. Dále uvedl, že v době uzavření kupní smlouvy neměl znalost, že by žalobce nebyl schopen činit právní kroky, rovněž neměl žádné pochybnosti o jeho duševním zdraví. Skutečnost, že by znalec byl schopen posoudit stav žalobce týkající se jeho duševního zdraví v minulosti, považoval za diskutabilní. Dále uvedl, že peníze se prokazatelně k žalobci dostaly, byť přes společnost , právnická osoba, , se kterou on sám opakovaně spolupracoval. K námitce žalobce týkající se pravosti výdejního pokladního dokladu žalovaný mj. uvedl, že celý průběh převodu peněz až k žalobci byl prokázán, rovněž byla prokázána přímo výplata peněz osobně žalobci za účasti svědků, jejichž výslech navrhl.3. Žalobce se původně domáhal zaplacení částky , částka, (viz usnesení o připuštění změny žalobce ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ), avšak žaloba byla vzata z části zpět, a proto soud ve výroku , jméno FO, . řízení částečně zastavil.4. Z procesního hlediska je třeba k předmětnému řízení dále uvést, že z rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne , datum, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že žalobce byl omezen ve svéprávnosti, a to mj, v tom rozsahu, že není schopen mj. k uzavírání smluv týkajících se nemovitostí. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .5. Rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne , datum, č. j. , spisová značka, soud schválil za žalobce jako omezeného ve svéprávnosti podání předmětné žaloby a vedení předmětného řízení. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .6. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím dne , datum, soud zjistil, že žalovaný koupil od žalobce předmětnou bytovou jednotku za kupní cenu ve výši , částka, (čl. IV.1. smlouvy). V čl. IV.2. kupní smlouvy se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu na „účet prodávajícího“ č. ú. , č. účtu, do tří pracovních dnů ode dne zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí. Z ověřovací doložky , právnická osoba, soud zjistil, že tuto smlouvu účastníci vlastnoručně podepsali, konkrétně žalobce dne , datum, .7. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastníkem předmětné bytové jednotky je , právnická osoba, . Nabývacím titulem byla kupní smlouva ze dne , datum, .8. Z listiny nazvané Reakce „Předžalobní výzva k doložení dokladu o úhradě kupní ceny“ soud zjistil, že opatrovníkovi žalobce bylo dne , datum, (viz doručenka datové zprávy) doručeno do datové schránky sdělení žalovaného, že mu zasílá doklad o úhradě kupní ceny na č. ú. dle uvedené kupní smlouvy.9. Z listiny Oznámení o platbě vystavené dne , datum, , právnická osoba, . soud zjistil, že z účtu č. , č. účtu, byla dne , datum, zaúčtována platba ve výši , částka, ve prospěch účtu č. , č. účtu, se zprávou pro příjemce: „byt , adresa, “.10. Z dohody uzavřené dne , datum, mezi zprostředkovatelem , právnická osoba, a žalobcem jako prodávajícím soud zjistil, že se uvedený zprostředkovatel a žalobce dohodli na provizi , částka, , která bude odečtena z celkové prodejní ceny předmětné bytové jednotky. Zprostředkovatel se zavázal, že kupní cenu ve výši , částka, zaplatí žalobci do 5 pracovních dní na účet žalobce nebo hotově v kanceláři zprostředkovatele. Podpis žalobce byl na této dohodě dne , datum, ověřen , právnická osoba, (viz ověřovací doložka za uvedené dohodě).11. Z výpisu z účtu na , č. účtu, za období od , datum, do , datum, s názvem , jméno FO, soud zjistil, že dne , datum, na tento účet došla platba z účtu žalovaného ve výši , částka, s poznámkou „byt , adresa, “ a rovněž byl proveden bezhotovostní převod prostřednictvím elektronického bankovnictví částky , částka, ve prospěch účtu č. , č. účtu, s názvem , právnická osoba12. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, s názvem , právnická osoba, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že dne , datum, byl proveden výběr hotovosti ve výši , částka, .13. Z výdajového pokladního dokladu ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, uvedeného dne vyplatila osobě označené p. , jméno FO, , , adresa, , r. č. , RČ, částku , částka, . Doklad obsahuje podpis příjemce pod jménem , jméno FO, .14. Z účastnické výpovědi syna žalobce , jméno FO, učiněné v průběhu ústního jednání konaného dne , datum, v řízení vedeném zdejším soudu pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že syn žalobce se o předmětném prodeji bytu dozvěděl až na podzim roku 2018.15. Ze spisu zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil následující skutečnosti: předmětem uvedeného řízení byl mj. nárok žalobce proti žalovanému na určení platnosti předmětné kupní smlouvy, jejíž neplatnost žalobce namítal z důvodu, že žalobce nebyl schopen právního jednání v podobě uzavření smlouvy, a to v souladu s § 581 o. z (viz žaloba). Z písemného vyjádření žalovaného ze dne , datum, v uvedené věci soud zjistil, že již tehdy žalovaný uvedl, že firma , právnická osoba, zajišťovala celý prodej, a proto uvedení č. účtu uvedené společnosti do kupní smlouvy této firmy je logické. Rovněž sdělil, že žalobce nikdy předtím neviděl a poprvé se s ním setkal v roce 2020 u soudu ve věci žaloby na vyklizení bytu, o žádné jeho duševní chorobě proto nevěděl. Z tohoto písemného vyjádření rovněž soud zjistil, že žalovaný s firmou , právnická osoba, dlouhodobě spolupracuje, tato firma se stará o jeho nemovitosti, zajišťuje jejich nákup a prodej. V průběhu uvedeného řízení byl soudem zadán znalci , tituly před jménem, , jméno FO, níže uvedený znalecký posudek. Z písemného vyjádření , právnická osoba, (žalovaného a nového nabyvatele předmětné bytové jednotky) ze dne , datum, k uvedenému doplňku znaleckého posudku soud zjistil, že , jméno FO, zpochybnil závěry znalce v dodatku znaleckého posudku proto, že se omezil pouze na podání odborného závěru bez toho, že by bylo možné seznat, na základě jakých úvah došel ke svému závěru, v dané věci proto zdůvodnění, jak znalec dospěl k závěru, že žalobce trpěl duševní poruchou již v roce 2018. K vyjádření znalce k této námitce již nedošlo z důvodu zpětvzetí žaloby ze dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo řízení pro zpětvzetí žaloby v plném rozsahu zastaveno.16. Ze znaleckého posudku z oboru psychiatrie,