32 C 122/2024-54 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se původně žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni v prvním nároku částku , částka, spolu s úrokem , částka, , dále spolu s úrokem 24,36 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení , částka, a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to z titulu „Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, “, kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , se žalovanou dne , datum, (dále jen „první úvěrová smlouva“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, .Ve druhém nároku požadovala žalobkyně zaplacení částky , částka, spolu s úrokem , částka, , dále spolu s úrokem 22,62 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení , částka, a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to z titulu „Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, “, kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , se žalovanou dne , datum, (dále jen „druhá úvěrová smlouva“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, .Ve třetím nároku požadovala žalobkyně zaplacení částky , částka, spolu s úrokem , částka, , dále spolu s úrokem 24,57 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení , částka, a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to z titulu „Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, “, kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , se žalovanou dne , datum, (dále jen „třetí úvěrová smlouva“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, .Žalovaná úvěry vyčerpala, avšak řádně a včas je nesplácela v dohodnutých splátkách, na konto první úvěrové smlouvy uhradila za dobu jejího trvání částku v celkové výši , částka, , na konto druhé úvěrové smlouvy pak částku , částka, a na konto třetí úvěrové smlouvy částku , částka, . Úhrady žalované právní předchůdkyně žalobkyně poměrně započetla na jistinu, úroky a poplatky. Dlužná částka je v prvním nároku dle žaloby tvořena jistinou , částka, a poplatky , částka, , ve druhém nároku jistinou , částka, a poplatky , částka, a ve třetím nároku jistinou , částka, a poplatky , částka, . Žalobkyně dále požadovala úroky z úvěru a zákonné úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny výše.2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původní věřitelky na žalobkyni a tím i právní nástupnictví žalobkyně měl soud za prokázané: Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , 3 x Seznamem postoupených pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, + Informacemi o zpracování osobních údajů ze dne , datum, + Podacím lístek ze dne , datum, . Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky.1. Dříve než soud začal jednat ve věci samé, sdělila žalobkyně podáním doručeným soudu dne , datum, (na čl. 33 – 35 spisu), že žalobu bere částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I tohoto rozsudkuPodle § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) může žalobkyně vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení (žalobu), a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jestliže ostatní účastníci řízení se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, rozhodne soud, že zpětvzetí návrhu není účinné. To neplatí, došloli ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět ještě před jednáním, postupoval soud v souladu s ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení částečně zastavil, aniž zjišťoval stanovisko žalované, neboť by byl případný nesouhlas žalované se zpětvzetím neúčinný (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).Předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby a částečném zastavení řízení tak zůstaly nároky žalobkyně uvedené ve výrocích II a III tohoto rozsudku.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavila.3. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá žalobní tvrzení ohledně zjišťování úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyní žalobkyně, kdy uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy se žalovanou vycházela při posuzování schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr z tvrzení žalované, která jsou obsažená v zákaznické kartě, a o kterých žalovaná prohlásila, že jsou pro tento účel dostatečná, úplná, pravdivá a přesná, a ke kterým údajně předložila právní předchůdkyni žalobkyně doklady, kterými svá tvrzení prokázala (tyto doklady nicméně žalobkyně nemá k dispozici, neboť byly v době uzavření úvěrové smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně ze strany žadatelů o úvěr pouze předkládány k nahlédnutí). A dále žalovaná prohlásila, resp. potvrdila, že reálně disponuje použitelným příjmem, který uvedla v zákaznické kartě, a že nezamlčela žádný podstatný údaj. Žalobkyně navrhla důkazní prostředky k tomuto tvrzení, a to kartu zákazníka, výpis z bankovního účtu, tabulku umoření a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, které budou podrobněji rozebrány dále.4. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, a který je zejména dále popsán níže, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:K 1. nároku:Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne , datum, měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru , částka, , délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen v 21měsíčních splátkách po , částka, , vyjma splátky poslední, která činila , částka, , dále celkovou částku k zaplacení spotřebitelského úvěru , částka, , tvořenou jistinou , částka, , úroky , částka, , administrativním poplatkem , částka, , pojistným , částka, a poplatkem za doplňkovou službu flexibilního a komfortního splácení , částka, . Dále že byly sjednány úroky z úvěru ve výši 86 % ročně a roční procentuální sazba nákladů úvěru (tzv. RPSN) činila 142,04 %.Kartou zákazníka – Žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, měl soud za prokázané, že úvěruschopnost žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně posuzována na základě tvrzení žalované ve formuláři, který žalovaná vyplnila. Žalovaná uvedla, že je svobodná, má učňovské vzdělání, žije v nájemním typu bydlení, nevyživuje žádné nezaopatřené osoby a není vlastníkem automobilu. Dále uvedla, že je zaměstnána na plný úvazek jako operátorka s čistým příjmem , částka, měsíčně, jedná se o jediný zdroj jejích příjmů. Jako další čisté příjmy domácnosti uvedla částku , částka, , u níž není zdroj uveden. Své výdaje uvedla částkou , částka, měsíčně. Příjem žalované byl dle žádosti ověřen údajně z pracovní smlouvy a dvou výplatních pásek, které nicméně soudu předloženy nebyly. Žalovaná dále uvedla, že nesplácí žádné jiné úvěry ani zápůjčky a disponuje kreditní kartou.Zařazením zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, neměl soud za prokázané ničeho podstatného pro rozhodnutí.Tabulkou umoření ke smlouvě č. , číslo, ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalovaná uhradila na konto výše uvedené úvěrové smlouvy částku v celkové výši , částka, .K 2. nároku:Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne , datum, měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru , částka, , délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen v 21měsíčních splátkách po , částka, , vyjma splátky poslední, která činila , částka, , dále celkovou částku k zaplacení spotřebitelského úvěru , částka, , tvořenou jistinou , částka, , úroky , částka, a administrativním poplatkem , částka, . Dále že byly sjednány úroky z úvěru ve výši 86 % ročně a roční procentuální sazba nákladů úvěru (tzv. RPSN) činila 141,97 %.Kartou zákazníka – Žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, měl soud za prokázané, že úvěruschopnost žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně posuzována na základě tvrzení žalované ve formuláři, který žalovaná vyplnila. Žalovaná uvedla, že je svobodná, má učňovské vzdělání, žije v nájemním typu bydlení, nevyživuje žádné nezaopatřené osoby a není vlastníkem automobilu. Dále uvedla, že je zaměstnána na plný úvazek jako operátorka s čistým příjmem , částka, měsíčně, jedná se o jediný zdroj jejích příjmů. Jako další čisté příjmy domácnosti uvedla částku , částka, , u níž není zdroj uveden. Své výdaje u