32 C 44/2024-39 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se původně žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložila žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni v prvním nároku částku , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem , částka, , dále spolu s úrokem 23,43 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení , částka, a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení – to vše ohledně prvního nároku z titulu „Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, “, kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , se žalovaným dne , datum, (dále jen „první úvěrová smlouva“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplatil v dohodnutém termínu, splatnost poslední splátky byla stanovena na , datum, . Žalovaný na konto této smlouvy uhradil za dobu jejího trvání částku v celkové výši , částka, , kterou právní předchůdkyně žalobkyně poměrně započetla na jistinu, úroky a poplatky. Dlužná částka ve výši , částka, byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: dlužnou jistinou , částka, a poplatky , částka, .Ve druhém nároku se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem , částka, , dále spolu s úrokem 22,62 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení , částka, a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení – to vše ohledně druhého nároku z titulu „Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, “, kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , se žalovaným dne , datum, (dále jen „druhá úvěrová smlouva“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplatil v dohodnutém termínu, splatnost poslední splátky byla stanovena na , datum, . Žalovaný na konto této smlouvy uhradil za dobu jejího trvání částku v celkové výši , částka, , kterou právní předchůdkyně žalobkyně poměrně započetla na jistinu, úroky a poplatky. Dlužná částka ve výši , částka, byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: dlužnou jistinou , částka, a poplatky , částka, .2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni a tím i právní nástupnictví žalobkyně měl soud za prokázané: Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , 2x Seznamem postoupených pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, + Informacemi o zpracování osobních údajů ze dne , datum, + Podacím lístek ze dne , datum, . Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky.3. Dříve než soud začal jednat ve věci samé, sdělila žalobkyně podáním doručeným soudu dne , datum, , že žalobu bere částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku.Podle § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení (žalobu), a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jestliže ostatní účastníci řízení se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, rozhodne soud, že zpětvzetí návrhu není účinné. To neplatí, došloli ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu částečně zpět ještě před jednáním, postupoval soud v souladu s ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení částečně zastavil, aniž zjišťoval stanovisko žalovaného, neboť by byl případný nesouhlas žalovaného se zpětvzetím neúčinný (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).Předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby a částečném zastavení řízení tak zůstaly nároky žalobkyně uvedené ve výrocích II. a III. tohoto rozsudku.4. Oběma účastníkům bylo doručeno usnesení spolu s výzvou, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, spolu s poučením, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, ale žalovaný, se ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nijak nevyjádřil, a proto soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Proto soud ve věci rozhodl, aniž nařídil ústní jednání, jak mu umožňuje ustanovení § 115a o. s. ř.5. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne , datum, měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru , částka, , délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen v 78. měsíčních splátkách po , částka, , vyjma splátky poslední, která činila , částka, , dále celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem , částka, , tvořené jistinou , částka, , úroky z úvěru , částka, , administrativním poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru , částka, a poplatkem doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení , částka, . Dále měl soud za prokázanou výši úrokové sazby 88 % ročně s tím, že roční procentuální sazba nákladů (tzv. RPSN) činí 174,27 %.Zákaznickou kartou – Žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím formuláře. Žalovaný ve formuláři uvedl, že má partnera/partnerku, má učňovské vzdělání, žije jako nájemník a vyživuje dvě nezaopatřené osoby, nevlastní automobil. Dále uvedl, že je zaměstnán na plný pracovní úvazek jako dělník s čistým měsíčním příjmem , částka, , dalším příjmem domácnosti je částka , částka, , jejíž zdroj nebyl specifikován, v položce počet zdrojů příjmů je uveden příjem jediný (příjmy žalovaného nebyly ověřeny). Své výdaje žalovaný odhadl částkou , částka, měsíčně s tím, že další , částka, vynakládá na splátky předchozích úvěrů u právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný uvedl, že nemá žádné další jiné závazky z úvěrů u jiných poskytovatelů, nemá bankovní účet na své jméno ani kreditní kartu.Tabulkou umoření měl soud za prokázané, že žalovaný úvěr v plné výši , částka, vyčerpal, a že splatil pouze částku v celkové výši , částka, .Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne , datum, měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru , částka, , délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen v 74. měsíčních splátkách po , částka, , vyjma splátky poslední, která činila , částka, , dále celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem , částka, , tvořené jistinou , částka, , úroky z úvěru , částka, , administrativním poplatkem za zpracování úvěru , částka, , poplatkem za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení , částka, a doplňkovým pojištěním , částka, . Dále měl soud za prokázanou výši úrokové sazby 88 % ročně s tím, že roční procentuální sazba nákladů (tzv. RPSN) činí 156,09 %.Kartou zákazníka – Žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím formuláře, který vyplnil sám žalovaný. Žalovaný ve formuláři uvedl, že má partnera/partnerku, má učňovské vzdělání, žije jako nájemník a vyživuje jednu nezaopatřenou osobu, nevlastní automobil. Dále uvedl, že je zaměstnán na plný pracovní úvazek jako operátor výroby s čistým měsíčním příjmem , částka, , dalším příjmem domácnosti je částka , částka, , jejíž zdroj nebyl specifikován, v položce počet zdrojů příjmů je uveden příjem jediný (příjmy žalovaného byly údajně ověřeny výplatními páskami za 4. a 5. měsíc, nicméně tyto výplatní pásky nebyly žalobkyní doloženy). Své výdaje žalovaný odhadl částkou , částka, měsíčně s tím, že nic nevynakládá na splátky předchozích úvěrů. Žalovaný uvedl, že nemá žádné další jiné závazky z úvěrů u jiných poskytovatelů, nemá bankovní účet na své jméno ani kreditní kartu.Tabulkou umoření měl soud za prokázané, že žalovaný úvěr v plné výši vyčerpal, a že řádně splatil částku v celkové výši , částka, .Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, + Podací lístek ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce řádně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu ještě předtím, než byla podána žaloba.Rozsudkem KS v , soud, čj. , spisová značka, ze dne , datum, (na čl. 31 – 33) měl soud za prokázané znění tohoto rozsudku.Potvrzením o vyplacených dávkách nemocenské