33 C 261/2024-24 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se v řízení domáhal žalobou ze dne , datum, zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaná jako nájemce bytu č. , hodnota, v domě čp. 1585, v , adresa, (dále jen „Byt“), žalobci jako pronajímateli, na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , když nájemní vztah byl prodloužen dodatky nájemní smlouvy č. , hodnota, až 2 až do , datum, řádně neuhradila dlužné za říjen 2021 ve výši , částka, splatné dne , datum, , nájemné za listopad 2021 ve výši , částka, splatné dne , datum, , nájemné za prosinec 2021 ve výši , částka, splatné dne , datum, . Dále žalovaná neuhradila bezdůvodné obohacení odpovídající výší nejemnému za leden 2022 ve výši , částka, splatné dne , datum, , když nájemní vztah sice skončil uplynutím doby nájmu dne , datum, , ale žalovaná byt užívala až do dne , datum, , kdy jej předala žalobci. Dále žalovaná neuhradila nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, splatný dne , datum, a nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, splatný dne , datum, .Dále žalobce svou žalobu odůvodnil tím, že dle projektu fúze sloučením vyhotoveného dne , datum, zúčastněnými společnostmi , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , se sídlem , adresa, , , adresa, , IČ , IČO, , jako zanikající společnosti, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., se sídlem , adresa, , , adresa, , IČ , IČO, , jako nástupnické osoby, došlo k zániku zanikající společnosti bez likvidace a k přechodu jejího jmění na nástupnickou společnost, která ke dni zápisu přeměny změnila obchodní firmu na , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , a která vstoupila do právního postavení zanikající společnosti.Provedenými listinnými důkazy soud zjistil, že dle projektu fúze sloučením vyhotoveného dne , datum, zúčastněnými společnostmi , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , se sídlem , adresa, , , adresa, , IČ , IČO, , jako zanikající společnosti, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., se sídlem , adresa, , , adresa, , IČ , IČO, , jako nástupnické osoby, došlo k zániku zanikající společnosti bez likvidace a k přechodu jejího jmění na nástupnickou společnost, která ke dni zápisu přeměny změnila obchodní firmu na , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , a která vstoupila do právního postavení zanikající společnosti. (Tyto skutečnosti jsou prokázány Výpisem z obchodního rejstříku žalobce ze dne , datum, .) Žalobce je vlastníkem Bytu. (Tato skutečnost je prokázána informací o pozemku parcelní číslo , hodnota, .) Předchůdce žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce dne , datum, uzavřeli nájemní smlouvu (dále jen „Smlouva“), na základě, které žalobce přenechal žalované k užívání výše uvedený byt. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání tří měsíců s účinností od , datum, . Nájemní vztah založený Nájemní smlouvou byl následně prodloužen dodatky č. , hodnota, až 2 až do dne , datum, , když nájem skončil uplynutím doby. (Tato skutečnost je prokázána Nájemní smlouvou ze dne , datum, ve spojení s dodatkem č. , hodnota, až 2 k nájemní smlouvě uzavřené dne , datum, .) Žalovaná dle tvrzení žalobce byt užívala až do , datum, V Nájemní smlouvě se žalovaná zavázala hradit žalobci měsíční nájemné ve výši , částka, . Splatnost nájemného byla sjednána nejpozději v průběhu posledního kalendářního dne kalendářního měsíce trvání účinnosti Smlouvy, za nějž pronájemce pronajímateli měsíční nájemné hradí. (Tato skutečnost je prokázána Nájemní smlouvou ze dne , datum, ve spojení s dodatkem č. , hodnota, až 2 k nájemní smlouvě uzavřené dne , datum, .) Žalovaná žalobci řádně neuhradila dlužné za říjen 2021 ve výši , částka, splatné dne , datum, , nájemné za listopad 2021 ve výši , částka, splatné dne , datum, , nájemné za prosinec 2021 ve výši , částka, splatné dne , datum, . Dále žalovaná neuhradila bezdůvodné obohacení odpovídající výší nejemnému za leden 2022 ve výši , částka, splatné dne , datum, , když nájemní vztah sice skončil uplynutím doby nájmu dne , datum, , ale žalovaná byt užívala až do dne , datum, , kdy jej předala žalobci. Dále žalovaná neuhradila nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, splatný dne , datum, a nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, splatný dne , datum, . (Tyto skutečnosti jsou prokázané opisem karty úhrad nájemného z bytu za období , tel. číslo, , řádným vyúčtováním služeb za období , datum, do , datum, ze dne , datum, ve spojení s dodejkou ze dne , datum, , řádným vyúčtováním služeb za období , datum, až , datum, ze dne , datum, ve spojení s dodejkou ze dne , datum, .) Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, . (Tato skutečnost je prokázána Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, ve spojení s Dodejkou zásilky RR719834059CZ.) Žalovaná na svůj dluh do dnešního dne nic neuhradila.Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle ust. § 2201 a následujících z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“), o nájmu, a § 2235 a následujících NOZ, o nájmu bytu, v nichž je zakotvena povinnost nájemce platit řádně nájemné a úhrady za plnění s nájmem spojená (včetně případných nedoplatků z jejich vyúčtování) po celou dobu trvání nájmu s tím, že podle § 2295 NOZ pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Mezi žalobcem a žalovanou byl platně sjednán nájem předmětného bytu včetně výše nájemného. Žalovaná žalobci řádně neuhradila dlužné nájemné za říjen 2021 ve výši , částka, splatné dne , datum, , nájemné za listopad 2021 ve výši , částka, splatné dne , datum, , nájemné za prosinec 2021 ve výši , částka, splatné dne , datum, . Dále žalovaná neuhradila bezdůvodné obohacení odpovídající výší nejemnému za leden 2022 ve výši , částka, splatné dne , datum, , když nájemní vztah sice skončil uplynutím doby nájmu dne , datum, , ale žalovaná byt užívala až do dne , datum, , kdy jej předala žalobci. Dále žalovaná neuhradila nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, splatný dne , datum, a nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, splatný dne , datum, . Žalovaná se neuhrazením těchto částek dostala s placením svého dluhu do prodlení. Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože z prokázaných skutečností, plyne důvodnost uplatněného nároku ve smyslu citovaných zákonných ustanovení v rozsahu výroku I., soud návrhu na vydání rozsudku vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení dlužné částky i s požadovaným příslušenstvím v rozsahu výroku I. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .