33 C 317/2023-25 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se v řízení domáhal žalobou ze dne , datum, zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaný jako nájemce bytu č. , hodnota, v domě čp. , Anonymizováno, , v , adresa, (dále jen „Byt“), žalobci jako pronajímateli, na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , když nájemní vztah byl prodloužen dodatky nájemní smlouvy č. , hodnota, až 55 až do , datum, řádně neuhradil dlužné nájemné za říjen 2020 ve výši , částka, splatné dne , datum, , nájemné za listopad 2020 ve výši , částka, splatné dne , datum, , když nájemné v žalovaném období činilo nejprve , částka, měsíčně a následně bylo zvýšeno dodatkem nájemní smlouvy č. , hodnota, na částku , částka, měsíčně. Dále žalovaný neuhradil bezdůvodné obohacení za prosinec 2020 ve výši , částka, splatné dne , datum, , bezdůvodné obohacení za leden 2021 ve výši , částka, splatné dne , datum, , když nájemní vztah sice skončil uplynutím doby nájmu dne , datum, , ale žalovaný byt užíval až do dne , datum, , kdy jej předal žalobci. Dále žalovaný neuhradil nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, splatný dne , datum, a nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, splatný dne , datum, . Žalovaný též žalobci neuhradil smluvní pokutu za období od 2-12/2020 ve výši , částka, splatnou dne , datum, .Dále žalobce svou žalobu odůvodnil tím, že dle projektu fúze sloučením vyhotoveného dne , datum, zúčastněnými společnostmi , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , se sídlem , adresa, , , právnická osoba, , , adresa, , IČ , IČO, , jako zanikající společnosti, a CPI Residential, a.s., se sídlem , adresa, , , právnická osoba, , adresa, , IČ , IČO, , jako nástupnické osoby, došlo k zániku zanikající společnosti bez likvidace a k přechodu jejího jmění na nástupnickou společnost, která ke dni zápisu přeměny změnila obchodní firmu na , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , a která vstoupila do právního postavení zanikající společnosti.Provedenými listinnými důkazy soud zjistil, že dle projektu fúze sloučením vyhotoveného dne , datum, zúčastněnými společnostmi , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , se sídlem , adresa, , , právnická osoba, , , adresa, , IČ , IČO, , jako zanikající společnosti, a CPI Residential, a.s., se sídlem , adresa, , , právnická osoba, , adresa, , IČ , IČO, , jako nástupnické osoby, došlo k zániku zanikající společnosti bez likvidace a k přechodu jejího jmění na nástupnickou společnost, která ke dni zápisu přeměny změnila obchodní firmu na , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , a která vstoupila do právního postavení zanikající společnosti. (Tyto skutečnosti jsou prokázány Výpisem z obchodního rejstříku žalobce ze dne , datum, .) Žalobce je vlastníkem Bytu. (Tato skutečnost je prokázána informací o pozemku parcelní číslo 126/50 ze dne , datum, .) Předchůdce žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce dne , datum, uzavřeli nájemní smlouvu (dále jen „Smlouva“), na základě, které žalobce přenechal žalovanému k užívání výše uvedený byt. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání tří měsíců s účinností od , datum, . Nájemní vztah založený Nájemní smlouvou byl následně prodloužen dodatky č. , hodnota, až 55 až do dne , datum, , když nájem skončil uplynutím doby. (Tato skutečnost je prokázána Nájemní smlouvou ze dne , datum, ve spojení s dodatkem č. , hodnota, až 55 k nájemní smlouvě uzavřené dne , datum, .) Byt byl žalobci žalovaným předán dne , datum, . (Tato skutečnost je prokázána Protokolem o předání bytu ze dne , datum, .) V Nájemní smlouvě se žalovaný zavázal hradit žalobci měsíční nájemné ve výši , částka, , které bylo dodatkem č. , hodnota, zvýšeno na , částka, , k dalšímu navýšení došlo od prosince 2020 na částku , částka, . Splatnost nájemného byla sjednána nejpozději v průběhu posledního kalendářního dne kalendářního měsíce trvání účinnosti Smlouvy, za nějž pronájemce pronajímateli měsíční nájemné hradí. V čl. IX odst. 1 Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, pro případ každého jednotlivého porušení závazku nájemce sjednaného čl. II. odst. 9 Smlouvy, když podle čl. II odst. 9 smlouvy se nájemce zavázal řádně a včas platit pronajímateli měsíční smluvní nájemné a měsíční zálohy na úhradu za plnění poskytovaný s užíváním bytu. (Tyto skutečnosti jsou prokázané Nájemní smlouvou ze dne , datum, ve spojení s dodatkem č. , hodnota, až 55 k nájemní smlouvě uzavřené dne , datum, .) žalovaný žalobci řádně neuhradil dlužné nájemné za říjen 2020 ve výši , částka, splatné dne , datum, , nájemné za listopad 2020 ve výši , částka, splatné dne , datum, , když nájemné v žalovaném období činilo nejprve , částka, měsíčně a následně bylo zvýšeno dodatkem nájemní smlouvy č. , hodnota, na částku , částka, měsíčně, bezdůvodné obohacení za prosinec 2020 ve výši , částka, splatné dne , datum, , bezdůvodné obohacení za leden 2021 ve výši , částka, splatné dne , datum, , odpovídající výši běžného nájemného za užívání Bytu žalovaným až do dne , datum, , kdy jej předal žalobci, a nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, splatný dne , datum, a nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, splatný dne , datum, a vyúčtovanou smluvní pokutu za období od 2-12/2020 ve výši , částka, splatnou dne , datum, . (Tyto skutečnosti jsou prokázané opisem karty úhrad nájemného z bytu za období 03-2020 až 07-2022, řádným vyúčtováním služeb za období , datum, až , datum, ze dne , datum, ve spojení s dodejkou ze dne , datum, , řádným vyúčtováním služeb za období , datum, až , datum, ze dne , datum, ve spojení s dodejkou.) Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, . (Tato skutečnost je prokázána Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, ve spojení s Dodejkou ze dne , datum, .) Žalovaný na svůj dluh do dnešního dne nic neuhradil.Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle ust. § 2201 a následujících z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“), o nájmu, a § 2235 a následujících NOZ, o nájmu bytu, v nichž je zakotvena povinnost nájemce platit řádně nájemné a úhrady za plnění s nájmem spojená (včetně případných nedoplatků z jejich vyúčtování) po celou dobu trvání nájmu s tím, že podle § 2295 NOZ pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Mezi žalobcem a žalovaným byl platně sjednán nájem předmětného bytu včetně výše nájemného. Žalovaný žalobci neuhradil dlužné nájemné za říjen 2020 ve výši , částka, splatné dne , datum, , nájemné za listopad 2020 ve výši , částka, splatné dne , datum, , bezdůvodné obohacení za prosinec 2020 ve výši , částka, splatné dne , datum, , bezdůvodné obohacení za leden 2021 ve výši , částka, splatné dne , datum, a nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, splatný dne , datum, a nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, splatný dne , datum, a nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, splatný dne , datum, . Podle § 2048 NOZ ujednají-li si strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda. Žalovaný se neuhrazením těchto částek dostal s placením svého dluhu do prodlení. Podle § 2048 NOZ ujednají-li si strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta pro případ prodlení s placením nájemného byla ve Smlouvě platně sjednána a prodlením žalovaného s hrazením nájemného vznikla žalobci nárok za její zaplacení v požadované výši. Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože z prokázaných skutečností, plyne důvodnost uplatněného nároku ve smyslu citovaných zákonných ustanovení v rozsahu výroku I., soud návrhu na vydání rozsudku vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení dlužné částky i s požadovaným příslušenstvím v rozsahu výroku I. , adresa, k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená d