39 C 227/2023-34 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně navrhuje, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit částku 480 168 Kč s příslušenstvím. Argumentuje tím, že uzavřela v právním postavení pronajímatele se žalovanou jako nájemkyní dne [datum] smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání. Následně byla uzavřena dohoda smluvních stran, podle které byl zvětšen předmět nájmu, a to o související sklad a případně další venkovní plochy a současně zvýšeno nájemné. Tuto smlouvu žalovaná uzavřela ještě pod svojí předchozí [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. Předmětem této smlouvy byl pronájem prostor v areálu žalobce na adrese [adresa žalobkyně]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 25 900 Kč bez DPH (tj. 31 339 Kč včetně DPH) s tím, že nájemkyně bude současně hradit náklady na spotřebovanou elektrickou energii dle podružného měřidla. V souladu s příslušným ustanovením nájemní smlouvy měla pronajímatelka právo dále navýšit nájemné o průměrnou roční míru inflace, což žalobkyně v jednotlivých letech učinila. Žalobkyně vyúčtovala sjednané nájemné a spotřebu elektrické energie za jednotlivé měsíce, a to následujícími daňovými doklady-fakturami: - [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 33 774 Kč se splatností [datum], po částečné úhradě zbývá k zaplacení 30 697,79 Kč - [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 34 023 Kč se splatností [datum], - [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 33 864,27 Kč se splatností [datum], - [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 37 858,15 Kč se splatností [datum], - [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 33 006,38 Kč se splatností [datum], - [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 33 265,32 Kč se splatností [datum], - [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 33 012,43 Kč se splatností [datum], - [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 33 034,21 Kč se splatností [datum], - [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 33 364,54 Kč se splatností [datum], - [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 33 562,98 Kč se splatností [datum], - [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 32 913,21 Kč se splatností [datum], - [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 32 362,66 Kč se splatností [datum], po částečné úhradě zbývá k zaplacení 12 362,66 Kč, - [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 32 692,99 Kč se splatností [datum], - [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 33 552,09 Kč se splatností [datum], - [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 32 957,98 Kč se splatností [datum]. Žalovaná výše uvedené daňové doklady-faktury žalobkyni neuhradila a nadále tak dluží 480 168 Kč. V prodlení se zaplacením faktur je žalovaná počínaje ode dne následujícího po jejich splatnosti, žalobkyně však požaduje úrok z prodlení z celé částky počínaje od [datum]. 2. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, když proti tomuto postupu nebyly vzneseny žádné námitky, a vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 115a o. s. ř.). 3. Soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne [datum] nájemní smlouva, jejímž předmětem byly prostory sloužící k podnikání. Podle Dodatku k této smlouvě ze dne [datum] se účastníci dohodli na rozšíření předmětu nájmu o plechovou halu o velikosti 110 m². Předmětem nájmu tak byl pozemek označený jako stavební parcela [číslo] zastavěná plocha nádvoří, jejichž součástí je stavba bez č.p./č.e.-zemědělská stavba, vše v katastrálním území Piletice, zapsaná v katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Hradec Králové, na listu vlastnictví [číslo]. Jak vyplynulo z oznámení o zvýšení nájemného o inflaci ze dne [datum] a [datum], žalobkyně zvýšila nájemné, které bylo stanoveno v Dodatku ke smlouvě částkou 25 900 Kč + DPH na částku 26 242 Kč + DPH. [příjmení] nemovitostí byla žalobkyně, jak vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum]. Splatnost jednotlivých plateb nájemného byla stanovena na základě měsíčně žalobkyní vystavovaných daňových dokladů (čl. V bod 2 Nájemní smlouvy). Nájem byl sjednán na dobu neurčitou (čl. IV bod 1 nájemní smlouvy). Žalovaná jako nájemkyně neplatila žalobkyni jako pronajímatelce řádně sjednané nájemné a podle výše uvedených faktur jí vznikl dluh za období od [datum] do [datum] ve výši 480 168 Kč. Počínaje ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur je žalovaná v prodlení s plněním, žalobkyně však požaduje zaplacení úroku z prodlení z celé částky počínaje od [datum]. 4. Zvláštní ustanovení o nájmu prostoru sloužícího k podnikání se podle § 2302 odst. 1 občanského zákoníku, se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu. Podle § 2303 občanského zákoníku, je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně. 5. Podle § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Podle § 2205 občanského zákoníku, nájemní smlouva pronajímatele zavazuje a) přenechat věc nájemci tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu, b) udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit tomu užívání, pro které byla pronajata, c) zajistit nájemci nerušené užívání věci po dobu nájmu. 7. Podle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku, nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 8. Žalobkyně splnila svou povinnost pronajímatelky a přenechala předmět nájmu nájemkyni, ta však neplnila svou povinnost platit nájemné v ujednané výši a době. 9. Rozhodnutí o povinnosti žalované zaplatit úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované stanovena do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 762,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 19 207 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 480 168 Kč sestávající z částky 10 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 10 260 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 120 Kč ve výši 4 435,20 Kč.