46 C 340/2023-40 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila Okresnímu soudu v Mostě dne , datum, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem a s úrokem z prodlení.2. Žalobkyně uvedla, že uzavřela dne , datum, se žalovaným jako dlužníkem smlouvu o osobní kreditní kartě č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalovanému jakožto dlužníkovi ve výši úvěrového limitu ve výši , částka, . Žalovaný začal čerpat úvěr od , datum, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet. Úvěr byl úročen sazbou 22,9 % p. a. Před poskytnutí úvěru měla žalobkyně vycházet z informací poskytnutých žalovaným, z veřejných a neveřejných informací skupiny , právnická osoba, ., historických informací o spotřebiteli, dále měla zkoumat úvěruschopnost žalovaného zejména na základě informací z BRKI, NRKI a SOLUS. Žalobkyně dále žalovaného prověřovala v insolvenčním rejstříku, v evidenci neplatných dokladů, v evidenci adres obecních úřadů a z interních registrů. Zjištěnou finanční situaci žalovaného žalobkyně poměřovala se statistickými a demografickými daty. Protože žalovaný úvěr nesplácel, přistoupila žalobkyně ke dni , datum, k odstoupení od smlouvy. Výpisem z účtu ke kreditní kartě ze dne , datum, byl žalovaný informován, že nastala úplná splatnost všech závazků. Žalovaná částka , částka, zahrnuje čerpanou jistinu a poplatky ve výši , částka, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.4. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. v případě žalovaného se má ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k zaslané výzvě (žalovanému byla doručena náhradně fikcí) ve stanovené lhůtě nevyjádřil.5. Z úřední činnosti je soudu známo, že proti žalovanému byla nařízena řada exekucí (č.l.20).6. Dle výpisu z běžného účtu žalovaného od , datum, do , datum, je patrné, že v tomto období měl žalovaný nízký příjem od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, a přijal platbu od generálního ředitelství cel.7. Dle výpisu z účtu od , datum, do , datum, je patrný malý příjem od základní školy v Mostě ve výši , částka, , platba od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, , nízká platba od generálního ředitelství cel ve výši , částka, . Výdaje žalovaného byly v tomto měsíci vyšší, než jeho příjmy.8. Dle výpisu z účtu od , datum, do , datum, je patrný příjem od stavení společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, , platba od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, , nízká platba od generálního ředitelství cel ve výši , částka, . Výdaje žalovaného byly v tomto měsíci vyšší, než jeho příjmy.9. Z výpisů z běžného účtu žalovaného za měsíce od , datum, do , datum, 2013 vyplývá, že příjem žalovaného od stavební společnosti , právnická osoba, . činil , částka, a , částka, , obdržel i platbu od Manpowersgroup s.r.o., dávku od úřadu práce a od generálního ředitelství cel. Příjmy a výdaje žalovaného se přitom přibližně rovnaly.10. Z výpisu z běžného účtu od , datum, do , datum, je pak patný především nízký příjem žalovaného od agentury práce Manpowersgroup s.r.o. ve výši , částka, , a nízké platby od generálního ředitelství cel a od úřadu práce. Počáteční a konečný zůstatek byl rovněž přibližně stejný.11. Z výpisu z běžného účtu od , datum, do , datum, je pak patný především nízký příjem žalovaného od , právnická osoba, . ve výši , částka, a platba od úřadu práce ve výši , částka, , platby od agentury práce ve výši , právnická osoba, . ve výši , částka, a menší platby od generálního ředitelství cel a úřadu práce.12. Ze všech výpisů vyplývá, že výdaje za bydlení (platby ve prospěch SBD Krušnohor) činily , částka, až , částka, a že výdaje ve všech měsících se přibližně rovnaly příjmům žalovaného, někdy jej přesahovaly, někdy byly nižší, vždy však byly vyšší, než žalovaný uváděl v žádosti o úvěr.13. Dle výpisu z insolvenčního rejstříku žalovaný v okamžiku žádosti o úvěr neprocházel v insolvenčním rejstříku.14. Z kopie občanského průkazu soud rozhodné skutečnosti nezjistil.15. V žádosti o osobní kreditní kartu žalovaný o sobě uvedl, že na nájemné vydává , částka, , na ostatní výdaje , částka, , platí životní pojištění , částka, a úrazové pojištění , částka, a spoří si na stavení spoření částkou , částka, . O sobě žalovaný uvedl, že je svobodný, v nájemním bydlení, má střední školu s maturitou či VOŠ.16. Jak plyne z návrhu na rozhodnutí o poskytnutí Kreditní karty osobní, žalovaný o své osobě uvedl, že je svobodný, bydlí v nájemním bydlení, má střední vzdělání s maturitou, platí nájemné ve výši , částka, a ostatní výdaje ve výši , částka, , hradí si úrazové a životní pojištěné , částka, a , částka, a přispívá si , částka, na stavební spoření, v registrech o něm nebyly zjištěny negativní informace.17. Dle výpisů z registrů BRKI/NRKI žalovaný v registru neprocházel a dle vnitřního aplikačního ratingu žalovaný nebylo poskytnutí úvěru vyhodnoceno jako rizikové.18. Ze smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši úvěrového limitu ve výši , částka, . Úvěr byl úročen úrokem ve výši 22,9 % p. a RPSN úvěru činilo 33,3 %. K úvěru byla stanoveny rovněž poplatky.19. Z oznámení o odstoupení od smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne , datum, vyplývá, že úvěr byl pro prodlení žalovaného zesplatněn. Žalobkyně doložila rovněž kopii obálky dokládající její nevyzvednutí.20. Z výpisu z účtu ke kreditní kartě ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný čerpal a nesplatil úvěr ve výši , částka, a žalobkyně mu účtovala poplatky ve výši , částka, .21. Žalovaný byl upozorněn na povinnost zaplatit dlužnou částku předžalobní výzvou ze dne , datum, . Dle přehledu zásilek byla zásilka téhož dne odeslána.22. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od , datum, do , datum, , věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.23. Podle § 9 odst. 3 zákona č. 145/2010 Sb. ve znění účinném od , datum, do , datum, , spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.24. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.25. Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 [Právní rozhledy 21/2018 s. 757] či usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 20 Cdo 3180/2018).26. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.) (podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39 [3225/2015 Sb. NSS]).27. Předsmluvní povinnost věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka tím, že směřuje k ochraně spotřebitele před riziky nadměrného zadlužení a platební neschopnosti, přispívá k uskutečnění cíle směrnice 2008/48/ES. Vyhledání v databázi umožňující posouzení