46 C 39/2024-38 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne 17. 12. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení.2. Podle žaloby žalobkyně zjistila, že žalovaná je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 RZ , SPZ, . Žalovaná jako provozovatel však neměla ode dne , datum, do , právnická osoba, . 2021 (76 dní) k vozidlu sjednáno povinné zákonné pojištění odpovědnosti. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. proto žalobkyně požadovala žalobou zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši , částka, , z nichž žalovaná uhradila , částka, . Zbývá tak uhradit celkem , částka, .3. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaná je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 RZ , SPZ, . Žalovaná jako provozovatel však neměla ode dne , datum, do , datum, (43 dní) k vozidlu sjednáno povinné zákonné pojištění odpovědnosti. , právnická osoba, s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. proto žalobkyně požaduje žalobou zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši , částka, (zahrnující i poplatek za mimosoudní uplatnění ve výši , částka, ).4. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaná je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 RZ , SPZ, . Žalovaná jako provozovatel však neměla ode dne , datum, do , datum, (107 dní) k vozidlu sjednáno povinné zákonné pojištění odpovědnosti. , právnická osoba, s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. proto žalobkyně požaduje žalobou zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši , částka, (zahrnující i poplatek za mimosoudní uplatnění ve výši , částka, ).5. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaná je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 RZ , SPZ, . Žalovaná jako provozovatel však neměla ode dne , datum, do , datum, (94 dní) k vozidlu sjednáno povinné zákonné pojištění odpovědnosti. , právnická osoba, s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. proto žalobkyně požaduje žalobou zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši , částka, (zahrnující i poplatek za mimosoudní uplatnění ve výši , částka, ).6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žaloba byla žalované doručena náhradně na adresu jejího trvalého pobytu v ČR.7. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalované byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně (vhozením do schránky).8. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:9. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně z registru vozidel zjistila, že vozidlo žalované RZ , SPZ, bylo v období od , datum, do , právnická osoba, . 2021, tedy 76 dní, provozováno bez sjednaného povinného pojištění odpovědnosti. Při denní sazbě , částka, a při paušální náhradě na uplatnění ve výši , částka, proto žalobkyně po žalované požaduje zaplacení částky , částka, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky , částka, do 60 dnů od doručení výzvy. Dle upomínky ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná dlužnou částku včas nezaplatila a byla žalobkyní upomínána o zaplacení , částka, . Jak vyplývá z II. upomínky ze dne , datum, , žalovaná byla následně upomínána o zaplacení částky , částka, .10. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, je patrné, že žalobkyně z registru vozidel zjistila, že vozidlo žalované RZ , SPZ, bylo v období od , datum, do , datum, , tedy 43 dní, provozováno bez sjednaného povinného pojištění odpovědnosti. Při denní sazbě , částka, proto žalobkyně po žalované požaduje zaplacení částky , částka, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky , částka, do 60 dnů od doručení výzvy. Z upomínky ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná dlužnou částku včas nezaplatila a byla žalobkyní upomínána o zaplacení , částka, .11. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, je patrné, že žalobkyně z registru vozidel zjistila, že vozidlo žalované RZ , SPZ, bylo v období od , datum, do , datum, , tedy 107 dní, provozováno bez sjednaného povinného pojištění odpovědnosti. Při denní sazbě , částka, proto žalobkyně po žalované požaduje zaplacení částky , částka, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky , částka, do 60 dnů od doručení výzvy. Dle upomínky ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná dlužnou částku včas nezaplatila a byla žalobkyní upomínána o zaplacení , částka, .12. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně z registru vozidel zjistila, že vozidlo žalované RZ , SPZ, bylo v období od , datum, do , datum, , tedy 94 dní, provozováno bez sjednaného povinného pojištění odpovědnosti. Při denní sazbě , částka, proto žalobkyně po žalované požaduje zaplacení částky , částka, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky , částka, do 60 dnů od doručení výzvy. Dle upomínky ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná dlužnou částku včas nezaplatila a byla žalobkyní upomínána o zaplacení , částka, .13. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.14. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.15. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.16. Podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb., výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.17. Podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.18. V projednávané věci žalobkyně uplatnila nárok vůči žalované v souladu se zákonem a v zákonných lhůtách. Soud proto žalobě zcela vyhověl, a to včetně uplatněného úroku z prodlení.19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně měla v řízení plný úspěch. Účelné náklady žalobkyně jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2 x , částka, dle § 14b a. t., dvěma režijními paušály po , částka, dle § 14b a. t., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby , částka, dle zákona o soudních poplatcích. Celková výše nákladů řízení tak činí , částka, . Žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů za předžalobní výzvu, neboť ta byla nadbytečná a duplicitní s ohledem na předchozí upomínání žalované nezastoupenou žalobkyní. Žalobkyni byla přitom přiznána náhrada nákladů za předžalobní vymáhání v podobě poplatku ve výši , částka, .20. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení zástupkyni žalobkyně.