46 C 64/2024-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení.2. Podle žaloby žalobkyně zjistila, že žalovaná je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 RZ , SPZ, . Žalovaná jako provozovatel však neměla ode dne , datum, do , datum, (63 dní) k vozidlu sjednáno povinné zákonné pojištění odpovědnosti. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. proto žalobkyně požadovala žalobou zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši , částka, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, . Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaná byla opětovně vyzývána k zaplacení předžalobní výzvou ze dne , datum, .3. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaná je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 RZ , SPZ, . Žalovaná jako provozovatel však neměla ode dne , datum, do , datum, (109 dní) k vozidlu sjednáno povinné zákonné pojištění odpovědnosti. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. proto žalobkyně požadovala žalobou zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši , částka, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, . Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaná byla opětovně vyzývána k zaplacení předžalobní výzvou ze dne , datum, .4. Žalovaná se k žalobě, která jí s výzvou k vyjádření byla doručena na adresu jejího hlášeného trvalého pobytu, nevyjádřila.5. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalované byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně (vhozením do schránky).6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně z registru vozidel zjistila, že vozidlo žalované RZ , SPZ, bylo v období od , datum, do , datum, , tedy 63 dní, provozováno bez sjednaného povinného pojištění odpovědnosti. Při denní sazbě , částka, proto žalobkyně po žalované požaduje zaplacení částky , částka, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky , částka, do 60 dnů od doručení výzvy.8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně z registru vozidel zjistila, že vozidlo žalované RZ , SPZ, bylo v období od , datum, do , datum, , tedy 109 dní, provozováno bez sjednaného povinného pojištění odpovědnosti. Při denní sazbě , částka, proto žalobkyně po žalované požaduje zaplacení částky , částka, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky , částka, do 60 dnů od doručení výzvy.9. Z upomínky ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná dlužnou částku včas nezaplatila a byla žalobkyní upomínána o zaplacení , částka, . Žalovaná byla rovněž upomínána upomínkou znějící na částku , částka, ze dne , datum, . Dne , datum, byla žalované zasílána předžalobní výzva.10. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.11. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.12. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.13. Podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb., výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.14. Podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.15. V projednávané věci žalobkyně uplatnila nárok vůči žalované v souladu se zákonem a v zákonných lhůtách. Soud proto žalobě zcela vyhověl, a to včetně uplatněného úroku z prodlení.16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně měla v řízení plný úspěch. Účelné náklady žalobkyně jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2 x , částka, dle § 14b a. t., dvěma režijními paušály po , částka, dle § 14b a. t., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby , částka, dle zákona o soudních poplatcích. Celková výše nákladů řízení tak činí , částka, . Žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů za předžalobní výzvu, neboť ta byla nadbytečná a duplicitní s ohledem na předchozí upomínání žalované nezastoupenou žalobkyní. Žalobkyni byla přitom přiznána náhrada nákladů za předžalobní vymáhání v podobě poplatku ve výši , částka, .17. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení zástupkyni žalobkyně.