46 C 80/2024-33 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou podanou původně u Okresního soudu v Lounech dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení. Podle žaloby žalobkyně zjistila, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem automobilu s objemem válců motoru 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, . Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci o osobě, která je zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla, č. j. , Anonymizováno, a na tuto osobu se obrátila s výzvou k zaplacení. Registrovaný vlastník/provozovatel vozidla však sdělil a doložil, že v předmětném období vlastníkem vozidla nebyl. Žalobkyni bylo doloženo, že vlastnické právo k vozidlu nabyl žalovaný. Tímto byla vyvrácena uvedená zákonná domněnka a skutečným vlastníkem vozidla a osobou povinnou k úhradě příspěvku je žalovaný. Žalobkyně tak v souladu s ust. § 4 odst. 6 větou poslední zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla uplatňuje svůj nárok na příspěvek vůči skutečnému vlastníku vozidla, kterým je žalovaný.2. Žalovaný jako provozovatel neměl ode dne , datum, do , datum, (216 dní) k vozidlu sjednáno povinné zákonné pojištění odpovědnosti. V souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla proto žalobkyně požaduje žalobou zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši , částka, (zákonná denní sazba pro daný typ vozidla činila , částka, a byla vynásobena počtem 216 dní). Nadto je vymáhán poplatek ve výši , částka, za předžalobní vymáhání dle § 4 odst. 4 Zákona ve znění § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě, přičemž splatnost nastala , datum, .3. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena společně s výzvou k vyjádření na adresu jeho trvalého pobytu, nevyjádřil.4. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve vztahu k žalovanému se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí.5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:6. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne , datum, vyplývá, že vozidlo , číslo, bylo prodáno žalovanému.7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně z registru vozidel zjistila, že vozidlo žalovaného registrační značky , SPZ, bylo v období od , datum, do , datum, (216 dní), provozováno bez sjednaného povinného pojištění odpovědnosti. Při denní sazbě , částka, proto žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení částky , částka, , nezahrnující rovněž poplatek ve výši , částka, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 60 dnů od doručení výzvy.8. Upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě celkového dluhu ve výši , částka, , zahrnujícího rovněž náklady na upomínku a úroky.9. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne , datum, .10. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.11. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.12. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.13. Podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb., výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.14. Podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 216 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.15. V projednávané věci žalobkyně uplatnila nárok vůči žalovanému v souladu se zákonem a v zákonných lhůtách. Soud proto žalobě zcela vyhověl, a to včetně uplatněného úroku z prodlení.16. Okresní soud pro úplnost uvádí, že vozidlo dle obsahu spisu nebylo zapsáno jako vyřazené z provozu a je povinností nabyvatele (vlastníka), aby případně o zápis takovéto změny požádal.17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně měla v řízení plný úspěch. Účelné náklady žalobkyně jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2 x , částka, dle § 14b a. t., dvěma režijními paušály po , částka, dle § 14b a. t., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby , částka, dle zákona o soudních poplatcích. Celková výše nákladů řízení tak činí , částka, . Žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů za předžalobní výzvu, neboť ta byla nadbytečná a duplicitní s ohledem na předchozí upomínání žalovaného nezastoupenou žalobkyní. Žalobkyni byla přitom přiznána náhrada nákladů za předžalobní vymáhání v podobě poplatku ve výši , částka, .18. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupkyni žalobkyně.