48 C 205/2023-39 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení jsou dva samostatné nároky žalobkyně na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku. 2. První nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši 23 556,44 Kč se zákonnými úroky z prodlení a úroky 1877,21 Kč. Žalovaný ke dni zesplatnění dlužil celkem 34 433,65 Kč, z toho jistina byla 31 129,24 Kč. Po zesplatnění uhradil 9 000 Kč. To vše z titulu uzavřené smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru ze dne [datum] mezi [jméno] [příjmení] ([anonymizována čtyři slova]) a žalovaným. Žalovaný celkem vyčerpal 53 117,36 Kč. Pro jednotlivá čerpání byly dohodnuty specifické podmínky. Komfort čerpání bylo souhrnně evidováno na podúčtu č. [tel. číslo] [PSČ], čerpání se žalovaný zavázal uhradit v měsíčních splátkách po 5% z dlužné částky, roční úroková sazba byla 23,76%. Extra čerpání bylo evidováno na podúčtu č. [tel. číslo] [PSČ], čerpání se žalovaný zavázal uhradit v 16 splátkách po 1 480 Kč, roční úroková sazba činila 0% Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1% denně z dlužné částky v prodlení, když se žalovaný dostal do prodlení přesahující 30 dnů. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do 30 dnů. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně odstoupila od smlouvy. Úvěruschopnost byla posuzována, žalovaný uvedl, že je zaměstnaný s příjmem 20 000 Kč měsíčně, příjem domácnosti byl 40 000 Kč Náklady na bydlení uvedl 12 500 Kč. Jiné finanční závazky uvedl ve výši 1 500 Kč. Byly ověřovány veřejné databáze. 3. Druhý nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši 10 453,05 Kč se zákonnými úroky z prodlení a úroky 1 105,98 Kč. Žalovaný ke dni zesplatnění dlužil celkem 16 059,03 Kč, z toho jistina byla 13 563,26 Kč. Po zesplatnění uhradil 4 500 Kč. To vše z titulu uzavřené smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] ve výši 14 589 Kč mezi [jméno] [příjmení] ([anonymizována čtyři slova]) a žalovaným. Žalovaný se zavázal uhradit dluh ve 24 měsíčních splátkách po 787 Kč počínaje [datum]. Roční úroková sazba činila 18,90% Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1% denně z dlužné částky v prodlení, když se žalovaný dostal do prodlení přesahující 30 dnů. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do 30 dnů. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně odstoupila od smlouvy. Úvěruschopnost byla posuzována, žalovaný uvedl, že je zaměstnaný s příjmem 25 000 Kč měsíčně, tento byl ověřen výpisem z běžného účtu. Příjem domácnosti byl 75 000 Kč, výdaje byly 10 000 Kč. Žalovaný měl jednu vyživovací povinnost, bydlel u rodičů. Náklady na bydlení uvedl 12 500 Kč. Jiné finanční závazky uvedl ve výši 1 500 Kč. Byly ověřovány veřejné databáze. 4. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. 7. Běžný výpis z účtu žalovaného za leden 2022 prokazuje příjmy 20 625 Kč, výdaje 19 571 Kč. Mezi výdaji žalovaného je řada plateb ve prospěch Microsoft store, [webová adresa], Twitch, Riot, StreamElements, Google Payment, G2A, [webová adresa], McDonald´s, PayPal, Amazon, Steam Purchase, Nintendo či Netflix. Byť se jedná o relativně nízké částky, tak je jich velké množství. 8. Žádost / Smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřená dne [datum] mezi žalovaným a [anonymizována čtyři slova] ([jméno] [anonymizováno]) prostřednictvím [právnická osoba], prokazuje, že žalovaný uvedl osobní údaje, bydlí v nájmu, je ženatý, nemá děti, je zaměstnán u [právnická osoba], má příjem 20 000 Kč, náklady na bydlení 12 500 Kč, celkový příjem domácnosti 40 000 Kč, finanční závazky splácí 1 500 Kč měsíčně. Předmětem byl revolvingový úvěr 30 000 Kč. Úvěr byl čerpán ve výši 18 999 Kč na předmět koupě s úrokem 25,16% ročně a dále požádal o revolvingový úvěr. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1% denně z částky prodlení. Žalovaný dal souhlas k lustraci ve veřejných databázích. 9. Produktové podmínky pro revolvingové úvěry prokazují, že dle čl. 3 písm. a) může poskytovatel odstoupit od smlouvy písemným odstoupením při prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Odstoupení nabývá účinnosti ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo odstoupení dáno k poštovní přepravě, případně umístěno do Vašeho internetového bankovnictví nebo Vám doručeno prostřednictvím datové schránky. Aktuální dlužnou částku jste povinen uhradit do dne nabytí účinnosti odstoupení 10. Všeobecné obchodní podmínky neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí. 11. Produktové podmínky pro klasické úvěry prokazují, že dle čl. 5 může poskytovatel odstoupit od smlouvy písemným odstoupením při prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Odstoupení nabývá účinnosti ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž Vám bylo odstoupení doručeno prostřednictvím poštovní přepravy, kdy pro doručení tímto způsobem platí ujednání v části Doručování ve Všeobecných obchodních podmínkách pro poskytování bankovních produktů a služeb, případně umístěno do Vašeho internetového bankovnictví nebo Vám doručeno prostřednictvím datové schránky, pokud tento způsob komunikace umožníme. 12. Informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí. 13. Sazebník pro úvěry neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí. 14. Dopis ze dne [datum] prokazuje, že byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. 15. Dopis ze dne [datum] prokazuje, že byl žalovaný naposled vyzván k úhradě dlužné částky. 16. Výpis z úvěru [číslo] prokazuje, že žalovaný dne [datum] čerpal úvěr ve výši 18 999 Kč, následně úvěr řádně splácel a až v roce 2022 se dostal do prodlení. Dlužná částka ke dni [datum] činila 34 433,65 Kč, sestávala se z úroků 1 877,21 Kč a pojištění, pokut a poplatků. 17. Výpis z úvěru [číslo] prokazuje, že žalovaný dne [datum] čerpal úvěr ve výši 14 589 Kč, následně úvěr řádně splácel, již v červnu se dostal do prodlení. Dlužná částka ke dni [datum] činila 16 059,03 Kč, sestávala se z úroků 1 105,98 Kč a pojištění, pokut a poplatků. 18. Dopis ze dne [datum] je odstoupením od úvěrové smlouvy [číslo] s výzvou k úhradě konkrétní vyčíslené částky pro prodlení žalovaného s čerpáním. Úvěr se stal splatným ke dni [datum]. 19. Dopis ze dne [datum] je odstoupením od úvěrové smlouvy [číslo] s výzvou k úhradě konkrétní vyčíslené částky pro prodlení žalovaného s čerpáním. Úvěr se stal splatným ke dni [datum]. 20. Dopisy ze dne [datum] jsou předžalobními upomínkami žalovanému. 21. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Bylo prokázáno, že žalovaný s předchůdkyní žalobkyně uzavřel úvěrové smlouvy, čerpal úvěry, dostal se do prodlení s jejích splácením, a proto byly úvěry v souladu s Podmínkami zesplatněny pro prodlení žalovaného. Předmětem žaloby jsou pouze dlužná jistina a kapitalizovaná jistina dle výpisů z příslušných úvěrových účtů po zohlednění úhrad žalovaného. Co se týče posuzování úvěruschopnosti tato byla posuzována s ohledem na tvrzení žalovaného, kdy jím uvedené příjmy a výdaje odpovídaly běžným příjmům a výdajům, žalovaný dal souhlas k lustracím ve veřejných databázích. První úvěr splácel poměrně dlouhou dobu řádně, druhý úvěr již splácel řádně poměrně kratší dobu, avšak příjmy a výdaje žalovaného byly v tomto případě posuzovány oproti jeho výpisu z běžného účtu, kdy žalovaný měl v době poskytnutí úvěru dostatečné zdroje ke splácení, avšak tyto používal k úhradě zcela zbytných výdajů (kupování hotového jídla a úhrady za internetový, filmový a herní obsah). 22. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 23. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že