48 C 209/2023-19 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši 13 959,37 Kč, smluvní poplatky 3 845 Kč (6x upomínka po 600 Kč za [číslo], [číslo] a [číslo] a 5x poplatek 49 Kč za vedení kreditní karty za stejné období), se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení (kapitalizace provedena do dne [datum]), to vše z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] úvěru ze dne [datum], jíž byl žalovanému jako podnikateli poskytnut úvěrový rámec do výše 20 000 Kč. Žalovanému byl otevřen samostatný účet a poskytnuta kreditní karta. Žalovaný úvěr čerpal, ale dostal se do prodlení a úvěr byl ke dni [datum] zesplatněn. Ani přes výzvu dluh neuhradil. Jelikož žalovaný nevystupoval jako spotřebitel, ale jako podnikatel, nebyla posuzována jeho úvěruschopnost. 2. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. 5. Dopis ze dne [datum] je předžalobní upomínkou žalovanému obsahující základní skutkový a právní rozbor. 6. Poštovní podací arch ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalovanému. 7. Dopis ze dne [datum] je upomínkou a zesplatněním úvěru pro prodlení žalovaného s úhradou. Žalovaný byl vyzván k úhradě do [datum], byl mu účtován poplatek za upomínku 600 Kč. 8. Smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] o vydání a užívání podnikatelské kreditní karty byla uzavřena mezi účastníky řízení dne [datum]. Žalovaný vystupuje jako podnikatel. Předmětem smlouvy je i poskytnutí úvěrového rámce do výše 20 000 Kč. Smluvně byla stanovena minimální výše měsíční splátky s ohledem na čerpanou výši úvěru. Byl sjednán poplatek za vedení kreditní karty 49 Kč, poplatek za prodlení s minimální splátkou 600 Kč. 9. Výpisy ke kreditní kartě vydané žalovanému prokazují čerpání úvěru, jeho splácení a účtované upomínky a poplatky za vedení karty, konečná dlužná částka je 18 145,61 Kč, po splatnosti byla částka 5 612,54 Kč. 10. Sazebník neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí soudu. 11. Úrokový lístek prokazuje, že smluvní sazba úroků z prodlení činí 30 % ročně. 12. Produktové podmínky prokazují, že dle čl. I.11 z částek, s jejichž splacením je Klient v prodlení, zejména se splacením jistiny, úroků, Poplatků, případně jiných peněžitých dluhů vůči Bance, je [příjmení] oprávněna účtovat Klientovi úrok z prodlení nebo smluvní úrok sjednaný v Úrokovém lístku. Úroky, které nebudou řádně a včas zaplaceny, má právo [příjmení] připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo smluvním úrokem sjednaným v Úrokovém lístku. [příjmení] je dále oprávněna úročit částku, o kterou Klient přesáhl v případě kontokorentního úvěru stanovený úvěrový rámec, úrokem z prodlení a současně požadovat smluvní úroky. Není-li mezi [příjmení] a Klientem dohodnuto jinak, je úrok z prodlení splatný vždy ke konci příslušného kalendářního měsíce a v případě úvěru poskytnutého [příjmení] [jméno] je úrok z prodlení splatný vždy ke dni splatnosti smluvních úroků. [příjmení] je oprávněna úroky z prodlení kdykoli vyúčtovat v plné výši za celou dobu prodlení, včetně dne poukázání dlužné částky Bance. Dle čl. I.20 písm. c) je případem porušení prodlení klienta se splněním jakéhokoli závazku vůči bance a pak je dle čl. I.21 písm. a) následkem případu porušení právo [příjmení] prohlásit svým rozhodnutím kterékoli peněžité dluhy Klienta vůči Bance za ihned splatné a požádat Klienta o jejich předčasné splacení. [příjmení] o svém rozhodnutí písemně vyrozumí Klienta, zejména mu sdělí den, k němuž prohlásila dluhy Klienta za ihned splatné a lhůtu, v níž je Klient povinen příslušné dluhy Bance uhradit. 13. Všeobecné obchodní podmínky neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí. 14. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně. 15. Výpis z interního systému žalobkyně prokazuje účtované upomínky po 600 Kč od [datum] do [datum]. 16. Platební historie prokazuje čerpání úvěrového rámce, jeho splácení, účtované poplatky a žalovanou dlužnou částku včetně jejího rozpadu za [číslo] až [číslo] Poslední úhrada žalovaného byla z [datum]. 17. Upomínky ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] prokazují, že byl žalovaný upomínán o zaplacení. 18. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, žalovaný jej čerpal, dostal se do prodlení, když poslední splátku uhradil [datum]. Pro prodlení žalovaného v souladu s podmínkami byl úvěr dne [datum] zesplatněn. Žalovaný ani přes četné upomínky dlužnou částku neuhradil. Vznik, vývoj a rozpad žalované částky vyplývá z výpisů kreditní karty a platební historie, včetně účtovaných upomínek a poplatků za vedení kreditní karty. Stranami byla sjednána smluvní výše úroků z prodlení. Žalovaný smlouvu uzavřel jako podnikatel. 19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 20. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný. 21. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. 23. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 495,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 804,37 Kč sestávající z částky 1 820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 820 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 360 Kč ve výši 1 335,60 Kč. 25. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.