50 C 101/2024-26 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen ,,právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalované poskytla dne , datum, úvěr ve výši , částka, . Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Jelikož smlouvu o úvěru nemůže žalobkyně doložit, požaduje částku , částka, z titulu bezdůvodného obohacení. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z jistiny , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřily, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Právní předchůdkyně žalobkyně poukázala dne , datum, částku , částka, na účet č. , č. účtu, . , právnická osoba, ., bylo potvrzeno, že účet , Anonymizováno, -, tel. číslo, /, Anonymizováno, patřil v rozhodné době žalované. Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, ., a následně dne , datum, touto společností na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do 3 dnů od doručení předžalobní upomínky. Předžalobní výzvu žalobkyně předala k poštovní přepravě dne , datum, .6. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení, když jí bylo žalobkyní plněno bez právního důvodu dle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, je žalovaná povinna vydat. Splatnost bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena, dle § 1958 odst. 2 o. z. tak může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je povinen dluh splnit bez zbytečného odkladu. O vrácení dlužné částky byla žalovaná vyzvána ve lhůtě 3 dnů od doručení výzvy (§ 1958 o.z.). Dle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná prostřednictvím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. K poštovní přepravě byla předžalobní výzva předána dne , datum, . Třetí pracovní den, tj. ve středu , datum, , se zásilka považuje za doručenou. Lhůta 3 dnů k úhradě žalované uplynula dne , datum, , od následujícího dne je žalovaná s plněním v prodlení a od tohoto dne je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění k prvnímu dni prodlení. Žalobkyně však požadovala přiznat úrok z prodlení až od , datum, .7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (viz výrok I).8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, číslem smlouvy a údaji o výši dluhu, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3 x , částka, , tj. celkem , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. , částka, , náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.