50 C 108/2024-19 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná jako držitel rozhlasového přijímače byla povinna přihlásit se jako poplatník rozhlasového poplatku ve výši , částka, měsíčně a tento platit žalobkyni podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen „zákona o rozhlasových a televizních poplatcích“). Žalovaná se jako poplatník přihlásila dne , datum, . Žalovaná nedostála své poplatkové povinnosti a dluží žalobkyni poplatky za období od , datum, do , datum, . Dále se žalobkyně domáhala úroku z prodlení z dlužné částky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná se dne , datum, přihlásila jako poplatník rozhlasových poplatků, když přihlásila rozhlasový přijímač do příslušené evidence. Žalovaná byla povinna žalobkyni hradit rozhlasový poplatek ve výši , částka, měsíčně s roční splatností. Žalovaná dluží žalobkyni poplatky za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, . Dlužná částka nebyla uhrazena ani na základě předžalobní upomínky.5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:6. Žalovaná jako vlastník rozhlasového přijímače byla povinna podle § 2 odst. 1 a § 3 odst. 1 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích platit žalobkyni rozhlasový poplatek. Dle § 7 odst. 3 tohoto zákona je žalovaná jako právnická osoba povinna platit rozhlasový poplatek čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se žalovaná stala poplatníkem až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši se splatností nejpozději do patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce. Dle § 7 odst. 4 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích může žalovaná po dohodě s žalobkyní zaplatit rozhlasový poplatek předem za více kalendářních měsíců nebo čtvrtletí, nejdéle však za 1 kalendářní rok. Výše rozhlasového poplatku činí , částka, měsíčně dle § 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích. Protože žalovaná nezaplatila dle § 10 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích rozhlasový poplatek ani na základě výzvy žalobkyně, byla žalobkyně oprávněna domáhat se svého práva u soudu včetně práva na zaplacení úroku z prodlení.7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po dni jejich splatnosti, tj. od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, , kdy byla žalovaná s úhradou těchto rozhlasových poplatků již v prodlení.8. O náhradě nákladů řízení (výrok II. tohoto rozsudku) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud tak žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal na nákladech řízení zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , paušální náhradu nákladů za předžalobní výzvu ve výši , částka, dle § 142a o. s. ř., § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a paušální náhradu nákladů za podání žaloby ve výši , částka, dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem , částka, .9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.