61 C 180/2024-24 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím představující co do částky , částka, smluvní pokutu za nevrácené koncové zařízení v kategorii Základ s garancí připojení, IMEI , Anonymizováno, (dále také jen „koncové zařízení č, 1“), které si žalovaný pronajal od žalobkyně na základě smlouvy o pronájmu, která byla součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, , co do částky , částka, podmíněnou slevu poskytnutou žalobkyní žalovanému při koupi koncového zařízení Samsung Galaxy A12 32 GB (A125F)-Modrý, IMEI , Anonymizováno, (dále jen „koncové zařízení č. , hodnota, “), kdy kupní smlouva byla součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, , a kterou byl žalovaný povinen žalobkyni vrátit, neboť nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, jejímž trváním byla poskytnutá sleva podmíněna, a co do částky , částka, náklady na upomínku.3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, k DSL číslu , hodnota, účastnickou smlouvu č. , hodnota, na dobu určitou v trvání 24 měsíců, jejichž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a dalších služeb a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu podle ceníku na základě měsíčních vyúčtování. Součástí účastnické smlouvy byla i smlouva o pronájmu koncového zařízení č., hodnota, . V případě ukončení smlouvy byl žalovaný povinen do 30 dnů od ukončení smlouvy vrátit koncové zařízení č. , hodnota, žalobkyni. V případě porušení této smluvní povinnosti byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, . Dále účastníci řízení uzavřeli dne , datum, k telefonnímu číslu, tel. číslo, účastnickou smlouvu č. , hodnota, . Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení č. , hodnota, . Na kupní cenu , částka, poskytla žalobkyně žalovanému slevu ve výši , částka, , která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy se žalovaný zavázal poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni v poměrné výši vrátit. Součástí účastnických smluv byly i obchodní podmínky žalobkyně, ceník pronájmu koncových zařízení a ceník služeb. Totožnost žalovaného byla při uzavírání účastnických smluv ověřena z občanského průkazu. Žalobkyně žalovanému vystavila vyúčtování č. , hodnota, , splatném dne , datum, , v němž vyúčtovala žalovanému za nevrácené koncového zařízení č. , hodnota, smluvní pokutu ve výši , částka, , dále žalobkyně vystavila vrubopis č. , hodnota, , splatném dne , datum, , na vrácení poměrné části podmíněné slevy ve výši , částka, poskytnuté žalovanému při prodeji koncového zařízení č. , hodnota, a vyúčtování č. , hodnota, , splatném dne , datum, , na zaplacení nákladů za vymáhání ve výši , částka, . Dne , datum, žalobkyně obě účastnické smlouvy vypověděla z důvodu neplnění platebních povinností žalovaným. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne , datum, .5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi žalovaným a žalobkyní byly platně uzavřeny dvě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, na základě kterých žalobkyně žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, byla i nájemní smlouva ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), na základě které žalobkyně pronajala žalovanému koncové zařízení, za jehož užívání se žalovaný zavázal platit žalobkyni nájemné dle ceníku na základě vystavených měsíčních vyúčtování. V případě ukončení účastnické smlouvy se žalovaný zavázal koncové zařízení do 30 dnů vrátit žalobkyni pod sankcí smluvní pokuty ve smyslu § 2048 o.z. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, byla i kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. o.z., kdy žalobkyně žalovanému prodala koncové zařízení č. , hodnota, s podmíněnou slevou, jejíž poskytnutí bylo podmíněno dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy za podmínek v ní stanovené. Protože žalovaný porušil své smluvní povinnosti, žalobkyně obě účastnické smlouvy vypověděla a žalovaný tak byl povinen vrátit žalobkyni ve sjednané lhůtě koncové zařízení, což neučinil, proto je povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu v dohodnuté výši, tj. ve výši , částka, a poměrnou částí podmíněné slevy ve výši , částka, . Nárok na zaplacení nákladů za upomínku je odůvodněn § 513 o.z.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud v souladu se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení z celkové dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vyúčtování, tj. , datum, , kdy byl žalovaný k tomuto datu s jejich úhradou již v prodlení.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x , částka, (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., když jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje , částka, .9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud tři dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.