61 C 2/2024-24 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 294,12 Kč s příslušenstvím představující v částice 2 000 Kč smluvní pokutu za nevrácené koncové zařízení SKYWORTH STB HY4403 (dále také jen„ koncové zařízení 1“) a částce 2 294,12 Kč nárok žalobkyně na vrácení podmíněné slevy poskytnutou žalovanému při prodeji koncového zařízení Xiaomi Redmi 9AT 32 GB („ dále jen„ koncové zařízení 2“), neboť účastnická smlouva [číslo] byla žalobkyní předčasně ukončena pro prodlení žalovaného s včasnou úhradou vyúčtovaných cen. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne 7.4.2022 k telefonnímu číslu [číslo] účastnickou smlouvu [číslo] v trvání 24 měsíců, jejichž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a dalších služeb a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu podle ceníku na základě měsíčních vyúčtování. Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení 2, kdy žalovaný na kupní cenu tohoto koncového zařízení uhradil částku 1 Kč, zbývající část kupní ceny 3 000 Kč představovala podmíněnou slevu, kterou byl žalovaný povinen žalobkyni vrátit v případě předčasného ukončení smlouvy. Dále účastníci řízení uzavřeli dne 5.4.2022 k TV č. [anonymizováno] účastnickou smlouvu [číslo] na dobu určitou v trvání 24 měsíců, jejichž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a dalších služeb a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu podle ceníku na základě měsíčních vyúčtování. V rámci této účastnické smlouvy uzavřeli účastníci dne 6.4.2022 smlouvu o pronájmu koncového zařízení 1. V případě ukončení smlouvy byl žalovaný povinen do 30 dnů od ukončení smlouvy vrátit koncové zařízení žalobkyni. V případě porušení této smluvní povinnosti byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč. Totožnost žalovaného byla při uzavírání účastnických smluv ověřena z občanského průkazu. Součástí účastnických smluv byly i obchodní podmínky žalobkyně a ceník služeb a ceník pronájmu koncového zařízení. Dne 15.8.2022 žalobkyně obě účastnické smlouvy vypověděla z důvodu neplnění platebních povinností žalovaným. Že žalovaný využil sjednané služby, dokládá výpis služeb. Žalobkyně žalovanému vystavila vrubopis [číslo] splatném dne 18.10.2022 na vrácení poměrné části podmíněné slevy ve výši 2 294,12 Kč ke koncovému zařízení [číslo] vyúčtování [číslo] splatném dne 1.12.2022 na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za nevrácené koncové zařízení [číslo]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní upomínky. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi žalovaným a žalobkyní byly platně uzavřeny dvě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, na základě kterých žalobkyně žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací včetně zprostředkovatelských služeb. Za tyto služby se žalovaný zavázal platit žalobkyni ceny dle ceníku na základě vystavených měsíčních vyúčtování. Součástí účastnické smlouvy [číslo] byla i nájemní smlouva ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), na základě které žalobkyně pronajala žalovanému koncové zařízení [číslo] za jehož užívání se žalovaný zavázal platit žalobkyni nájemné dle ceníku na základě vystavených měsíčních vyúčtování. V případě ukončení účastnické smlouvy se žalovaný zavázal koncové zařízení do 30 dnů vrátit žalobkyni pod sankcí smluvní pokuty ve smyslu § 2048 o.z. Součástí účastnické smlouvy [číslo] byla i kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. o.z, kdy žalobkyně žalovanému prodala koncová zařízení [číslo] zároveň mu poskytla podmíněnou slevu na kupní cenu tohoto koncového zařízení, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy. Protože žalovaný porušil své smluvní povinnosti, žalobkyně obě účastnické smlouvy vypověděla a žalovaný tak byl povinen vrátit žalobkyni poměrnou část podmíněné slevy za koncové zařízení [číslo] ve výši 2 294,12 Kč, což neučinil. Rovněž měl žalovaný ve sjednané lhůtě vrátit žalobkyni koncové zařízení [číslo] což také neučinil, proto je povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu v dohodnuté výši, tj. ve výši 2 000 Kč. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud v souladu se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po dni jejich splatnosti, kdy byl žalovaný k tomuto datu s jejich úhradou již v prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč. 8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., když jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje 50 000 Kč. 9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud tři dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.