61 C 217/2024-18 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím představující smluvní pokutu za nevrácené koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, pro službu Pronájem zařízení Základ – Pevný internet, sériové číslo , Anonymizováno, (dále také jen „koncové zařízení“), ve výši , částka, a dlužné nájemné v celkové výši , částka, za pronájem koncového zařízení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (dále jen „právní předchůdkyní) dne , datum, .3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně řízení uzavřela se žalovanou dne , datum, k , Anonymizováno, číslu , Anonymizováno, účastnickou smlouvu č. , hodnota, na dobu určitou v trvání 24 měsíců, jejichž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a dalších služeb a žalovaná se zavázala za tyto služby platit sjednanou cenu podle ceníku na základě měsíčních vyúčtování. Součástí účastnické smlouvy byla i smlouva o pronájmu koncového zařízení za nájemné ve výši , částka, měsíčně (viz ceník), kdy splatnost nájemného byla totožná se splatností jednotlivých vyúčtování za mezi účastníky sjednané výše uvedené služby. V případě ukončení smlouvy byla žalovaná povinna do 30 dnů od ukončení smlouvy vrátit koncové zařízení právní předchůdkyni žalobkyně. V případě porušení této smluvní povinnosti byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, . Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a ceník služeb a ceník pronájmu koncového zařízení. Totožnost žalované byla při uzavírání účastnické smlouvy ověřena z občanského průkazu. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované vystavila vyúčtování č. , tel. číslo, ze dne , datum, se splatností dne , datum, obsahující m.j. nájemné koncového zařízení ve výši , částka, , vyúčtování č. , tel. číslo, ze dne , datum, se splatností dne , datum, obsahující m.j. nájemné koncového zařízení ve výši , částka, a vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, na smluvní pokutu ve výši , částka, . Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně všechny účastnické smlouvy vypověděla z důvodu neplnění smluvních závazků žalovanou. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní upomínky. K postoupení pohledávky za žalovanou žalobkyni došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytovala služby elektronických komunikací. Součástí účastnické smlouvy byla i nájemní smlouva ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně pronajala žalované koncové zařízení, za jehož užívání se žalovaná zavázala platit právní předchůdkyni žalobkyně nájemné dle ceníku na základě vystavených měsíčních vyúčtování. V případě ukončení účastnické smlouvy se žalovaná zavázala koncové zařízení do 30 dnů vrátit právní předchůdkyni žalobkyně pod sankcí smluvní pokuty ve smyslu § 2048 o.z. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením nájemného za pronájem koncového zařízení celkem ve výši , částka, . Protože žalovaná porušila své smluvní povinnosti, právní předchůdkyně žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla a žalovaná tak byla povinna vrátit právní předchůdkyni žalobkyně ve sjednané lhůtě koncové zařízení, což neučinila, proto je povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu v dohodnuté výši, tj. ve výši , částka, , neboť k postoupení pohledávky za žalovanou došlo ve smyslu § 1879 a násl. o.z. Žalobkyně tak byla aktivně legitimována k podání žaloby.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud v souladu se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po dni jejich splatnosti, kdy byla žalovaná k tomuto datu s jejich úhradou již v prodlení.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x , částka, (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., když jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje , částka, .9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud tři dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.