61 C 226/2024-24 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že je provozovatelem distribuční soustavy na distribuci elektřiny. Pracovníky společnosti , právnická osoba, . zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie byl kontrolou dne , datum, zjištěn neoprávněný odběr elektřiny prováděný žalovanou na adrese , adresa, . Žalobkyni tak vznikl nárok na náhradu škody ve výši , částka, a náhradu nákladů na zjištění neoprávněného odběru ve výši , částka, . Žalované byla dne , právnická osoba, ., Anonymizováno, vystavena faktura VS č. , var. symbol, se splatností dne 4 3. 2024. Žalovaná ani přes výzvu k úhradě dluhu ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí., právnická osoba, průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky , částka, Soud proto ve výroku I. řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil dle § 96 odst. 2 o.s.ř. (výrok I tohoto rozsudku).5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Kontrolou odběrného místa na adrese , adresa, dne , datum, pracovníky společnosti , právnická osoba, . (viz plná moc, viz protokol o kontrole odběrného místa) bylo zjištěno porušené zajištění proti neoprávněné manipulaci a manipulace s měřícím zařízením – opětovné připojení elektroměru registrujícím spotřebu, čímž došlo k neoprávněnému odběru. Stav elektroměru v době odpojení činil VT 2 163 kWh, během kontroly dne , datum, činil stav elektroměru VT 2 709 kWh. Technici společnosti , právnická osoba, . neoprávněné napojení ukončili a elektroměr demontovali. Na základě spotřeby elektřiny 546 kWh byla stanovena náhrada škody za neoprávněně odebranou elektřinu ve výši , částka, . Náklady na zjištění neoprávněného odběru elektřiny byly vyčísleny na částku , částka, včetně DPH (viz výpočet náhrady za neoprávněný odběr elektřiny). , adresa, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč byla žalobkyní uhrazena společnosti , právnická osoba, . (viz čestné prohlášení). Žalobkyně žalované vyúčtovala celkovou částku , částka, fakturou ze dne , právnická osoba, ., Anonymizováno, , VS č. , var. symbol, se splatností dne , datum, (viz faktura). Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky žalobkyní opakovaně upomínána (viz upomínka ze dne , datum, , viz předžalobní upomínka, viz doklad o odeslání – kopie nevyzvednuté zásilky). Rozhodnutím Magistrátu města Mostu, odboru správních činností, oddělení správní ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla žalovaná uznána vinnou za výše uvedený skutek spácháním přestupku proti majetku dle § 8 odst. 1 písm.a) bod 1 zákona č. 251/2016 Sb. Sb. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Žalované bylo rovněž správním orgánem uloženo zaplatit žalobkyni náhradu škody ve výši , částka, (viz rozhodnutí).6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Dle § 51 odst.1 až 3 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je a) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, b) odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění, c) odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán, d) připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina, e) odběr měřený měřicím zařízením, 1. které prokazatelně nezaznamenalo odběr nebo zaznamenalo odběr nesprávně ke škodě výrobce elektřiny, obchodníka s elektřinou, provozovatele distribuční soustavy nebo provozovatele přenosové soustavy v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřicího zařízení nebo do jeho součásti či příslušenství, nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily, 2. které nebylo připojeno provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy, 3. které prokazatelně vykazuje chyby spotřeby ve prospěch zákazníka a na kterém bylo buď porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci nebo byl prokázán zásah do měřicího zařízení, f) odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém vedení či na zařízení distribuční soustavy nebo na zařízení přenosové soustavy, g) odběr elektřiny bez smlouvy o zúčtování odchylek nebo smlouvy, jejímž předmětem je přenesení odpovědnosti za odchylku na subjekt zúčtování trvající déle než 10 pracovních dní. Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje. Při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.7. Žalovaná se v odběrném místě na adrese , adresa, dopustila neoprávněného odběru elektřiny, neboť elektřinu odebírala i přes to, že žalobkyně žalované předtím přerušila dodávku elektřiny, a to na základě znovu připojeného elektroměru. Proto byla žalovaná povinna nahradit žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy škodu skládající se ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši , částka, , která byla určena postupem dle § 16 a 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, a z nákladů na zjištění neoprávněného odběru elektřiny ve výši , částka, . Žalovaná vystavenou fakturu i přes opakované upomínky žalobkyně neuhradila. Protože žalobkyně vzala s ohledem na rozhodnutí Magistrátu města , adresa, žalobu částečně zpět co do výše škody, je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit pouze náklady na zjištění neoprávněného odběru elektřiny ve výši , částka, .8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok II. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení z částky , částka, , na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od , datum, , kdy byla žalovaná k tomuto datu s úhradou dlužné částky již v prodlení.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku III tohoto rozsudku dle § 146 odst. 2 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně vzala žalobu zpět s ohledem na rozhodnutí správního orgánu, který m.j. uložil žalované povinnost část žalovaného nároku žalobkyni zaplatit. Ve zbylé části pak byla žalobkyně ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhrada nákladů za podání žaloby a za výzvu k plnění ve výši 2x , částka, dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle § 1 odst. 3 písm.a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem , částka, .10. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .11. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud tři dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.