61 C 252/2023-20 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 8 901,19 Kč s příslušenstvím představující dlužnou částku za zprostředkovaný prodej služeb třetích stran (dále také jen„ zprostředkovatelské služby“). Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl na základě účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 4.4.2022. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne 4.4.2022 k telefonnímu číslu [číslo] účastnickou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou, jejíž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a dalších služeb a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu podle ceníku na základě měsíčních vyúčtování. Konkrétně se jednalo o služby poskytování tarifu, služeb Audiotex a premium SMS, DMS a SMS platby a m-platby (viz účastnická smlouva, viz nastavení služeb). Součástí účastnické smlouvy byly i obchodní podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb (viz obchodní podmínky, viz ceník tarifů a služeb). Dle všeobecných podmínek žalobkyně byly veškeré pohledávky třetích stran postupovány žalobkyni k vyúčtování a k případnému vymáhání vlastním jménem a na vlastní účet. Totožnost žalovaného byla při uzavírání účastnické smlouvy ověřena z občanského průkazu (viz neúplná kopie občanského průkazu). Žalobkyně žalovanému vystavila za poskytnuté služby vyúčtování [číslo] splatném dne 27.4.2022, obsahující m.j. i částku za m-platbu v celkové výši 1 191,58 Kč (viz vyúčtování), vyúčtování [číslo] splatném dne 27.5.2022, obsahující m.j. i částku za m-platbu v celkové výši 1 853,56 Kč a za SMS platbu ve výši 198 Kč (viz vyúčtování) a vyúčtování [číslo] splatném dne 27.6.2022, obsahující m.j. i částku za m-platbu v celkové výši 73 Kč, částku za SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 2 790 Kč, částku za volání na informační/asistenční služby ve výši 5,05 Kč a částku za volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 2 790 Kč (viz vyúčtování). Dne 4.7.2022 žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla z důvodu neplnění platebních povinno1stí žalovaným. Že žalovaný využil sjednané služby, dokládá výpis služeb (viz výpis služeb). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (viz předžalobní upomínky, viz doklad o odeslání – potvrzení o podání). 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi žalovaným a žalobkyní byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, na základě které žalobkyně žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací včetně zprostředkovatelských služeb. Za tyto služby se žalovaný zavázal platit žalobkyni ceny dle ceníku na základě vystavených měsíčních vyúčtování. Soud dohodu o zprostředkovaném prodeji služeb třetích stran posoudil dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením žalobkyní vyúčtovaných částek za poskytnuté zprostředkovatelské služby celkem ve výši 8 901,19 Kč. Protože žalovaný porušil své smluvní povinnosti, žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil ani na základě předžalobní upomínky. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud v souladu se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení z celkové dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vyúčtování, kdy byl žalovaný k tomuto datu s jejich úhradou již v prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč. 8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje 50 000 Kč. 9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud tři dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.