61 C 303/2024-20 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit na základě pojistných smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, .3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, (,,, Anonymizováno, , Anonymizováno, “), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání, které se žalobkyně jako pojistitel zavázala žalovanému poskytnout. Žalovaný jako pojistník se zavázal hradit žalobkyni pojistné v částce , částka, ročně se čtvrtletní splatností. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění od , datum, . Pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, z důvodu nezaplacení pojistného žalovaným. Žalovaný nezaplatil žalobkyni na pojistném za období od , datum, do , datum, částku v celkové výši , částka, , a to ani na základě předžalobní upomínky.Dále účastníci řízení uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, (,,, Anonymizováno, , Anonymizováno, “), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání, které se žalobkyně jako pojistitel zavázala žalovanému poskytnout. Žalovaný jako pojistník se zavázal hradit žalobkyni pojistné v částce , částka, ročně se čtvrtletní splatností. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění od , datum, . Pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, z důvodu nezaplacení pojistného žalovaným. Žalovaný nezaplatil žalobkyni na pojistném za období od , datum, do , datum, částku v celkové výši , částka, , a to ani na základě předžalobní upomínky.6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byly platně uzavřeny dvě pojistné smlouvy dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), na základě které žalobkyně pojistila odpovědnost žalovaného za případnou škodu způsobenou při výkonu povolání. Žalovaný neplnil řádně a včas svoji povinnost hradit žalobkyni sjednané pojistné, k čemuž se zmíněnými smlouvami zavázal, když žalobkyni nezaplatil sjednané pojistné. Žalovaný dluží na pojistném za období od , datum, do , datum, částku , částka, a za období od , datum, do , datum, částku , částka, . Žalobkyně má právo na pojistné za dobu trvání pojištění dle § 2782 odst.1 o.z. Pojištění zaniklo v souladu s § 2804 o.z., neboť žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani přes upomínky žalobkyně.7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve shodě s žalobou od doby, kdy pojištění již zaniklo a kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou pojistného již v prodlení.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x , částka, (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .9. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., když jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje , částka, .10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.