46 C 229/2025-38 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím.2. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , Jméno žalobkyně, . smlouvu o úvěru k účtu č. , č. účtu, , na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, s úrokem 13,99 % p. a., který se žalovaný zavázal splácet anuitními měsíčními splátkami ve výši , částka, počínaje od , datum, . Nadto byl žalovaný povinen platit pojistné ve výši , částka, měsíčně za pojištění proti neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti. Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že dojednané splátky neplnil řádně a včas, ačkoliv byl upomínán. Poslední splátka byla zaplacena v , Anonymizováno, Žalobkyně proto úvěr zesplatnila upomínkou ke dni , datum, . Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , úroků a úroků z prodlení. Žalovaný po zesplatnění splatil již jen částku , částka, , jež byla započtena na dlužné poplatky.3. Ve vztahu k prověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, žalovaný žalobkyni doložil, že je zaměstnán ve společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., kde pobíral čistou mzdu ve výši , částka, měsíčně. To bylo prověřeno z výpisů z běžného účtu žalovaného. Uváděný zaměstnavatel žalovaného skutečně existoval, což žalobkyně prověřila na stránkách obchodního rejstříku. Žalovaný uvedl své výdaje ve výši , částka, a nájemné ve výši , částka, měsíčně. Žalobkyně žalovaného lustrovala v insolvenčním rejstříku, v registru exekucí, v insolvenčním rejstříku, v databázi ministerstva vnitra ohledně platnosti předloženého dokladu a dále v systému CCB přes bankovní a nebankovní registry. Žalobkyně nezjistila žádné negativní poznatky. Žalovaný splátkovou kreditní kartu s limitem , částka, , kontokorent s limitem , částka, a dva hotovostní úvěry, na něž splácel , částka, měsíčně a , částka, měsíčně. Dva posledně uvedené hotovostní úvěry byly zkonsolidovány s výslednou měsíční splátkou , částka, měsíčně. Náklady žalovaného byly podle interního modelu žalobkyně (interního ekonomického modelu) založeného na statistických datech stanoveny částkou , částka, měsíčně. Žalovaný tak hospodařil s rezervou ve výši , částka, měsíčně. Žádost žalovaného byla posuzována individuálně.4. Podáním ze dne , datum, žalobkyně potvrdila, že je přesvědčena, že svou zákonnou povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného splnila řádně. Uvedla, že výdajová stránka byla stanovena žalobcem podle jeho interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení).5. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci , Anonymizováno, jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručována na adresu jeho trvalého pobytu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Žalovanému byla žaloba s výzvou k vyjádření doručena náhradně na adresu jeho trvalého pobytu.6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:7. Ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , datum, (č. l. 25) vyplývá, že žalovaný o sobě uvedl, že je , Anonymizováno, , bydlí v nájemním bydlení, pracuje jako zaměstnanec, má , Anonymizováno, vzdělání, ve společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, . má být zaměstnán od , datum, . Čistý měsíční příjem měl činit , částka, měsíčně. Žalovaný uvedl, že nemá výdaje s výjimkou nájemného, jež činí , částka, měsíčně. Žalovaný požádal o úvěrový limit ve výši , částka, se splátkou , částka, .8. Žalobkyně doložila výpis s některými vybranými kreditními položkami, z něhož vyplývají kreditní operace v nepravidelných a různých výších. Průměrná výše vybraných kreditních operací za období od , datum, do , datum, na běžném účtu činila , částka, měsíčně.9. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, vyplývá, že žalovanému (jako spotřebiteli) byl žalobkyní poskytnut úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl poskytnut na konsolidaci předchozích dluhů ve výši , částka, a , částka, . Úroková sazba úvěru činila 13,99 % p.a. Žalovaný měl úvěr splácet 95měsíčními anuitními splátkami po , částka, měsíčně. Úvěr byl poskytnut jako neúčelový. RPSN činila 15,51 %. Smlouva byla uzavírána prostřednictvím internetového bankovnictví.10. Dle aktuálního stavu úvěru ke dni , datum, byly na úvěr čerpány částky , částka, , , částka, a , částka, . Důvodem čerpání byla konsolidace úvěru.11. Z výpisů z úvěrového účtu je patrné, že žalovaný úvěr čerpal , datum, v částce , částka, a celkově žalovaný na úvěr zaplatil , částka, .12. Z dopisu ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky , částka, do , datum, , jinak bude úvěr zesplatněn. Z dopisu ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný splatný dluh neuhradil a celý úvěr byl proto zesplatněn.13. Předžalobní výzva ze dne , datum, byla dle kopie obálky odeslána, doručována, avšak nevyzvednuta.14. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.15. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.19. Ustanovení § 86 z. s. ú. je nutné vykládat tak, že v případě porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost poskytovatelem úvěru nastupuje sankce v podobě absolutní neplatnosti.20. V posuzovaném případě uzavírala žalobkyně s žalovaným úvěrovou smlouvu jakožto poskytovatel úvěru v rámci své podnikatelské činnosti, měla tedy postavení věřitele ve smyslu § 3 písm. d) z. s. ú. Žalovaný ji uzavíral jako fyzická osoba, která při tom nejednala v rámci své podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu povolání, a tedy jako spotřebitel. Nejedná se přitom o úvěr, která by naplňoval znaky vymezené v § 4 z. s. ú. a byl tak vyloučen z působnosti zákona o spotřebitelském úvěru. Je proto třeba předmětný úvěr posuzovat jako úvěr spotřebitelský.21. Okresní soud se proto, jak je již uvedeno výše, zabýval otázkou platnosti této smlouvy ve smyslu výše citovaných § 86, 87 z. s. ú. a § 588 o. z. pod sankcí neplatnosti smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, ukládá věřiteli povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele a poskytnout mu úvěr jen tehdy, pokud po takovém posouzení bude zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet.22. Jak konstatoval Nejvyšší soud České republiky ve svém rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek. Předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve.23. Účelem úpravy neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru v ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú. tudíž není toliko ochrana spotřebitele jakožto jedné ze smluvních stran, nýbrž i ochrana celé společnosti před výše uvedenými negativními důsledky, k nimž předluženost