50 C 211/2025-24 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) jednala se žalovaným o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Jelikož žalobkyně není schopna smlouvu o úvěru doložit, požaduje částku , částka, z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.5. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, plyne, že téhož dne právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet č. , č. účtu, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, .6. Ze zprávy , právnická osoba, ., ze dne , datum, plyne, že majitelem účtu č. , č. účtu, byl ke dni podání zprávy žalovaný.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka přešla z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, (včetně podacího lístku z téhož dne) plyne, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, (včetně podacího lístku z téhož dne) plyne, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu.10. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně úvěrovou smlouvu, posoudil soud vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako vztah z bezdůvodného obohacení [§ 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)], ke kterému došlo tak, že právní předchůdkyní žalobkyně byla bez právního důvodu přenechána žalovanému finanční částka ve výši , částka, . Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek podle § 1879 o. z. Podle sdělení žalobkyně žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, žalovaný pak vrácení dlužné částky neprokázal.11. Splatnost bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena, podle § 1958 odst. 2 o. z. tak může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je povinen dluh splnit bez zbytečného odkladu. O vrácení dlužné částky byl žalovaný vyzván ve lhůtě 3 dnů od doručení výzvy (§ 1958 o. z.). Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná prostřednictvím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. K poštovní přepravě byla předžalobní výzva předána dne , datum, . Třetí pracovní den, tj. středa , datum, , se zásilka považuje za doručenou. Lhůta 3 dnů k úhradě žalovanému uplynula v pátek , datum, , od , datum, je žalovaný s plněním v prodlení a od tohoto dne je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění k prvnímu dni prodlení. Žalobkyně však požadovala přiznat úrok z prodlení až od , datum, .12. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (viz výrok I.).13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, číslem smlouvy a údaji o výši dluhu, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x , částka, , tj. celkem , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, tj. , částka, , náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, (výrok II.).14. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.