50 C 215/2025-33 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, se sídlem , adresa, (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr v uvedené výši. K uzavření smlouvy došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalované. Z důvodu porušování smluvních povinností žalovanou, zesplatnila žalobkyně úvěr dne , datum, a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši , částka, a úroku z prodlení běžícího ode dne následujícího po zesplatnění dlužné částky, tedy ode dne , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřily, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.4. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.5. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne , datum, na účet žalované č. , č. účtu, částku ve výši , částka, . Dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalobkyní. Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně úvěrovou smlouvu, posoudil soud vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako vztah z bezdůvodného obohacení [§ 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)], ke kterému došlo tak, že právní předchůdkyní žalobkyně byla bez právního důvodu přenechána žalovanému finanční částka ve výši , částka, . Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek podle § 1879 o. z. Podle sdělení žalobkyně žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila, žalovaná pak vrácení dlužné částky neprokázala.7. Splatnost bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena, podle § 1958 odst. 2 o. z. tak může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je povinen dluh splnit bez zbytečného odkladu. K vrácení dlužné částky byla žalovaná vyzvána ihned po doručení výzvy (§ 1958 o. z.). Žalovaná byla vyzvána k plnění dne , datum, , do prodlení se tak dostala následujícího dne, tedy , datum, , což je také den od kterého má žalobkyně nárok na úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění k prvnímu dni prodlení.8. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (viz výrok I.).9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, číslem smlouvy a údaji o výši dluhu, byly náklady řízení stanoveny podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x , částka, , tj. celkem , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, tj. , částka, , náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, (výrok II.).10. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.