50 C 228/2025-27 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr vrátit spolu s příslušenstvím, prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši dle úvěrové smlouvy. K uzavření smlouvy o úvěru došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalovaného. Žalovaný úvěr uhradil jen částečně. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši , částka, , poplatků v celkové výši , částka, , smluvního úroku v kapitalizované výši , částka, a zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala uhradit úrok ve výši 5 % ročně a smluvní úrok ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 5 % ročně, prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, .6. Zúčtování úvěru, žádosti o výplatě a oznámení o výplatě překlenovacího úvěru prokazují, že byla žalobkyní žalovanému vyplacena dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, .7. Z Poslední výzvy k úhradě dlužné částky před odstoupením ze dne , datum, včetně dodejky soud zjistil, že tímto dopisem byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do , datum, a informován o tom, že v případě nezaplacení přistoupí žalobkyně k zesplatnění celého úvěru.8. Z platební historie vyplývá, že ke dni , datum, činila dlužná částka na jistině , částka, , na poplatcích , částka, , na úroku , částka, a na smluvním úroku , částka, .9. Ze zbývajících listinných důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnost potřebné pro rozhodnutí ve věci.10. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle právních předpisů účinných do , datum, .11. Dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch.zák.“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Dle § 502 odst. 1 věta první obch.zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.13. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.14. Podle § 517 odst. 2 o.z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.15. Dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.16. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o překlenovacím úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se jej zavázal splácet spolu se smluvním úrokem ve výši 5 % ročně a dalšími poplatky, prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nevrátil. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě výzvy žalobkyně.17. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. Bylo prokázáno, že závazek ze strany žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaného vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr v dohodnuté době splněn nebyl. S ohledem uvedené soud žalobě vyhověl.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.19. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.