10 C 22/2026-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr , Anonymizováno, , Anonymizováno, a z náhrady škody související s náklady za montážní práce zajištěné územně příslušným provozovatelem distribuční soustavy v souvislosti s přerušením dodávky v odběrném místě na adrese , adresa, .2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny.3. Z návrhu smlouvy o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, číslo , hodnota, ze dne , datum, a z potvrzení žalobkyně o jejím uzavření, mezi žalobkyní a žalovaným má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr , Anonymizováno, v odběrném místě , adresa, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami.4. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, .5. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, .6. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, plus DPH, tj. celkem , částka, za montážní práce zajištěné územně příslušným provozovatelem distribuční soustavy v souvislosti s přerušením dodávky, a to se splatností do , datum, .7. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalobkyni vyúčtována společností , právnická osoba, . celkem částka , částka, za přerušení pro neplacení a opětovné připojení odběratelů, zastavení přerušení distribuce , Anonymizováno, za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy v příloze k této faktuře je uvedena položka s označením odběrného místa , Anonymizováno, , které odpovídá smlouvě s žalovaným na dodávky , Anonymizováno, , a to s vyčíslením nákladů ve výši , částka, bez DPH.8. Z ceníku služeb společnosti , právnická osoba, . vyplývá, že za samostatné odpojení účtuje poplatek ve výši , částka, plus DPH celkem , částka, (bod 2. první položka).9. Z obchodních podmínek dodávky komodit č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a z obchodních podmínek dodávky komodit č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zjistil soud, že žalobkyně byla v souladu s čl. V. písm. a) těchto podmínek oprávněna přerušit v nezbytném rozsahu dodávky komodity v případech stanovených zákonem, zejména při neoprávněném odběru.10. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, ve spojení se skenem vráceného dopisu soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení na adrese odběrného místa.11. Z e-mailové výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl rovněž před podáním žaloby vyzván k zaplacení prostřednictvím e-mailu.12. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávkách , Anonymizováno, , na základě které žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávky v popsaných výších, které však žalovaný neuhradil. Současně žalobkyně prokázala, že jí vznikly náklady spojené s přerušením dodávek do odběrného místa žalované.13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně.14. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb. smlouvou o dodávce , Anonymizováno, se zavazuje dodavatel dodávat , Anonymizováno, vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s , Anonymizováno, a tento jiný účastník trhu s , Anonymizováno, se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce , Anonymizováno, musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce , Anonymizováno, domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky , Anonymizováno, , k měření spotřeby , Anonymizováno, , k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu.15. Podle ustanovení § 51 odst. 1 písm. b) zákona č. 458/2000 Sb. neoprávněným odběrem , Anonymizováno, z , Anonymizováno, soustavy je odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem , Anonymizováno, , které nejsou splněny ani po upozornění.16. Podle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.17. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedené vyfakturované částky. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné částky za spotřebovanou , Anonymizováno, .18. Stejně tak dospěl soud k závěru, že v důsledku porušení povinnosti žalované hradit sjednanou úplatu za dodávky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vzniklo žalobkyni v souladu se smlouvou, resp. všeobecnými obchodními podmínkami, právo přerušit dodávky , Anonymizováno, do sjednaného odběrného místa. Vzhledem k tomu, že v důsledku porušení povinnosti žalované došlo na straně žalobkyně prokazatelně ke vzniku škody v podobě nákladů vyúčtovaných distributorem, přiznal rovněž soud i právo na zaplacení této škody.19. Protože dlužná částka nebyla žalovaným do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.