Okresní soud v Mostě 13 C 155/2026-24 – Náklady řízení

33 186,96 Kč s příslušenstvím

Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení předmětné částky na základě uzavřené Smlouvy o dodávce elektřiny, kdy žalované dodával elektřinu, za kterou žalovaná nezaplatila.Žalovaná se k věci nevyjádřila. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Soud postupoval dle § 101 ods. 3 o.s.ř.Potřebná skutková zjištění čerpal soud z důkazů listinných. Tak bylo zjištěno, že žalobce dodával žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za fakturační období od , datum, do , datum, byla vystavena faktura č. , hodnota, s nedoplatkem ve výši , částka, , splatným dne , datum, . Na uvedenou částku žalovaná po splatnosti zaplatila částku , částka, . Za fakturační období od , datum, do , datum, byla vystavena faktura č. , hodnota, s nedoplatkem ve výši , částka, , splatným dne , datum, . Na uvedenou částku žalovaná ničeho nezaplatila. Žalobce dne , datum, provedl odpojení elektřiny v odběrném místě, za což účtuje poplatek ve výši , částka, na základě vyúčtování č. , hodnota, , se splatností dne , datum, . Žalovaná tuto částku nezaplatila. Za zaslané upomínky požaduje částku , částka, . Žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku ze dne , datum, , ale dlužná částka nebyla zaplacena.Právní posouzení vychází z ust. § 50 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Cena za spotřebovanou elektrickou energii je cenou úředně stanovenu podle ust. § 5 zák. č. 526/90 Sb., o cenách a byla stanovena v souladu s výměrem Ministerstva financí, kterými se vydává seznam zboží s regulovanými cenami. Co se týče úroků z prodlení, tyto jsou stanoveny ve smyslu ust. § 517 obč. zák. ve výši určené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění dalších novel. Na základě skutkového stavu shora zjištěného a dle citovaných zákonných ustanovení, soud žalobě jako důvodné ve věci samé vyhověl.Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) Náklady řízení ve výši , částka, se v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za tři úkony po , částka, (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. a, b, c), bod 2) AT, ze tří paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána.