14 C 151/2026-21 – Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení dlužné pohledávky za dodávku elektřiny a plynu, celkem ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.Soud má takto za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o dodávce elektrické energie, na základě které dodala žalobkyně do odběrného místa žalovaného , adresa, elektrickou energii, která zůstala za období od , datum, do , datum, nezaplacená v částce , částka, , splatný dne , datum, (faktura číslo , hodnota, ), dále za období od , datum, do , datum, nezaplacená v částce , částka, , splatný dne , datum, (faktura číslo , hodnota, ).Soud má dále za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o dodávce plynu, na základě které dodala žalobkyně do odběrného místa žalovaného , adresa, plyn. Dodávka zůstala za období od , datum, do , datum, nezaplacená v částce , částka, , splatný dne , datum, (faktura číslo , hodnota, ).Žalobkyně dále vyúčtovala upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny, které odeslala žalovanému. Poplatky za upomínky žalobkyně činily celkem , částka, .Soud při rozhodování o pohledávce za předmětnými smlouvami postupoval podle ustanovení §§ 497, 1746 odst. 2 a ustanovení § 1823 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), dále podle dopadajících ustanovení zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s dopadajícími ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. a žalobě jako důvodné vyhověl. Žalovanému uložil dlužnou částku, včetně zákonného úroku z prodlení k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub I).Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst. 1 a 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ( dále AT) za 3 úkony po , částka, (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši , částka, s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Náklady řízení činí celkem , částka, (výrok sub. II).