Okresní soud v Mostě 14 C 154/2026-35 – Náklady řízení

50 060 Kč s příslušenstvím

Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení dlužné dodávky elektřiny, smluvních pokut, celkem ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.Soud má takto za zjištěné, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného žalovaného na adrese , adresa, , EAN kód: OPM , Anonymizováno, elektřinu. Za období od , datum, do , datum, zůstala dodávka nezaplacená v částce , částka, , splatné dne , datum, (faktura č. , hodnota, ) a dále za období od , datum, do , datum, zůstala dodávka nezaplacená v částce , částka, , splatné dne , datum, (faktura č. , hodnota, ).Uvedená smlouva byla uzavřena na dobu určitou se zahájením dodávky od data , datum, do , datum, , kdy došlo k ukončení z důvodu hrubého porušení smlouvy ze strany žalovaného. Smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy elektřiny je ve výši , částka, . Vedle toho žalobkyně uplatnila požadavek na zaplacení náhrady , částka, za poplatek, který musela uhradit příslušnému provozovateli distribuční soustavy za přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného z důvodu dluhu.Celkový nezaplacený dluh žalovaného činí částku ve výši , částka, .Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou.Soud při rozhodování o pohledávce za předmětnou smlouvou postupoval podle ustanovení §§ 497, 1746 odst. 2, podle ustanovení § 2048 a násl. (ve vztahu ke smluvní pokutě) a podle ustanovení § 2991 a násl. (ve vztahu k vyplacenému bonusu) zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), ve spojení s právní úpravou podle dopadajících ustanovení zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve spojení s dopadajícími ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. a žalobě jako důvodné vyhověl. Žalovanému uložil dlužnou částku za dodávku elektrické energie, smluvní pokutu a poplatek za úhradu provozovateli distribuční soustavy, včetně zákonného úroku z prodlení k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub I).Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst. 1 a 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 2 x , částka, (za předžalobní upomínku a sepis žaloby). s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Náklady řízení činí celkem , částka, (výrok sub. II).