33 C 403/2025-23 — Okresní soud v Mostě

Žalobou ze dne , datum, se žalobce u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Svou žalobu žalobce odůvodnil tím, že se žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o zápůjčce, která byla žalovanému poskytnuta ve výši , částka, . Žalovaný svůj dluh vůči žalobci uznal a zavázal se uhradit dlužnou částku ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Do dne podání žaloby však uhradil pouze , částka, zbývá tak uhradit , částka, . Předžalobní upomínkou ze dne , datum, žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, . Žalovaný však dosud na svůj dluh nic neuhradil.Z listinných důkazů konkrétně z Uznání dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, prohlášením v písemné formě uznal svůj dluh vůči žalobci ve výši , částka, z titulu bezdůvodného obohacení spočívajícího ve vymámení a nevrácení dlužné částky za účelem vlastního obohacení a zavázal se tento svůj dluh žalobci uhradit do , datum, . (Tyto skutečnosti jsou prokázány listinou Uznání dluhu ze dne , datum, .) Dle tvrzení žalobce žalovaný na svůj dluh uhradil pouze , částka, , zbývá tak uhradit , částka, . Předžalobní upomínkou ze dne , datum, žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, . (Tato skutečnost je prokázána listinami Předžalobní upomínka ze dne , datum, a Podací stvrzenkou ze dne , datum, .) Žalovaný na svůj dluh nic neuhradil.Podle § 153 odst. 1 o.s.ř. soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci. Při svém rozhodnutí není soud vázán právním posouzením účastníků, proto soud zjištěný skutkový stav soud posoudil dle ustanovení § 2991 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“), podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí vydat, oč se obohatil. Podle § 3991 odst. 2 NOZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2053 NOZ, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Tak tomu bylo i v tomto případě, kdy svůj dluh vůči žalobci platně uznal ve výši , částka, a zavázal se jej uhradit do , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný na svůj dluh uhradil pouze , částka, , dostal se tak dne , datum, s úhradou svého dluhu ve výši , částka, do prodlení (§ 1968 NOZ). Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 NOZ. Soud proto žalobě jako důvodné zcela vyhověl, a to včetně úroků z prodlení (výrok I.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .