39 C 33/2026-17 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce tvrdí, že je žalovaný vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, v , adresa, . Žalovaný je současně členem společenství vlastníků jednotek, tedy žalobce. Povinností žalovaného bylo podle čl. 10.3. písm. d) stanov hradit pravidelné měsíční platby na služby spojené se správou bytu a domu a užíváním bytu. Jednalo se o platby na , Anonymizováno, v částce , částka, , , Anonymizováno, poplatek v částce , částka, , příspěvek do , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce , částka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce , částka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce , částka, a , Anonymizováno, v částce , částka, , vše v celkové výši měsíční platby v částce , částka, . Žalovaný hradil měsíční platby určené stanovami nepravidelně v důsledku čehož mu vznikl ve Vyúčtování za rok , Anonymizováno, nedoplatek ve výši , částka, a za Vyúčtování roku , Anonymizováno, nedoplatek ve výši , částka, . Vyúčtování za r. , Anonymizováno, bylo žalovanému zasláno doporučenou poštou dne , datum, a Vyúčtování za r. , Anonymizováno, doporučenou poštou dne , datum, . Žalovaný ani na jedno vyúčtování nijak nereagoval, nereklamoval, ani neuhradil ničeho. Vyúčtování za r. , Anonymizováno, bylo žalovanému zasláno doporučenou poštou dne , datum, bylo splatné dne , datum, . Vyúčtování za r. , Anonymizováno, doporučenou poštou dne , datum, a bylo splatné , datum, . Dluh vzrostl v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ještě o zaslanou upomínku ze strany správce bytů žalobce.2. Soud ve věci rozhodoval podle §115a o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků na základě obsahu spisu a provedených důkazů, když proti tomuto postupu nevznesli účastníci námitky.3. Soud zjistil, že byl žalovaný v rozhodném období vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, v , adresa, (výpis z katastru nemovitostí).4. Jako vlastník bytové jednotky byl žalovaný povinen přispívat na správu domu a pozemku v období od roku , Anonymizováno, a roku , Anonymizováno, (evidenční list platný od roku , adresa, žalobce).5. Žalovaný však žalobci řádně příspěvek na správu domu a pozemku neplatil, jak vyplývá z přehledu předpisu a plateb (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy bylo zaplaceno pouze , částka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy bylo zaplaceno pouze , částka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy bylo zaplaceno pouze , částka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).6. Podle Vyúčtování za rok , Anonymizováno, vznikl žalovanému nedoplatek ve výši , částka, a za Vyúčtování roku , Anonymizováno, nedoplatek ve výši , částka, . Vyúčtování za r. , Anonymizováno, bylo žalovanému zasláno doporučenou poštou dne , datum, bylo splatné dne , datum, . Vyúčtování za r. , Anonymizováno, doporučenou poštou dne , datum, a bylo splatné , datum, (vyúčtování za rok , Anonymizováno, , , Anonymizováno, s doklady o doručení).7. Upomínkou z ledna , Anonymizováno, žalobce žalovaného vyzval k úhradě žalované částky s poučením o možnosti soudního vymáhání (upomínka ze dne , datum, ). Upomínka byla odeslána žalobci dne , datum, (viz podací stvrzenka) a bylo účtováno za tuto upomínku , částka, .8. Právní posouzení věci vyplývá z ustanovení §1180 odst. 1 věta první občanského zákoníku, nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech, a podle ustanovení §1181 odst. 1 občanského zákoníku, vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Tento právní závěr má odraz v čl. 10.3. písm. d) stanov žalobce. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení počínaje ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých úhrad podle §1970 občanského zákoníku, §13 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb., a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .