48 C 173/2022-32 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, (zesplatněná jistina , částka, a poplatky , částka, (2x upomínka po , částka, a 1x zesplatnění za , částka, ), úroky ke dni zesplatnění úvěru , částka, a úroky z prodlení ke dni zesplatnění úvěru , částka, , se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným a , právnická osoba, ., jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný měl úvěr splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek podle smlouvy. Žalovaný řádně a včas nehradil sjednané splátky, dostal se do prodlení, proto jej poskytovatel úvěru , právnická osoba, . dne , datum, zesplatnil. Úvěruschopnost byla posuzována.2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem , právnická osoba, . postoupena žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.3. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavil.4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.5. Předžalobní výzva k úhradě (bez právního rozboru) ze dne , datum, upozorňuje žalovaného na možnost zahájení soudního sporu.6. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, sděluje žalovanému skutečnost, že pohledávka , právnická osoba, . byla postoupena žalující straně.7. Podací lístek ze dne , datum, prokazuje odeslání předžalobní výzvy žalovanému.8. Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne , datum, byla uzavřena mezi , právnická osoba, . a žalovaným, předmětem je úvěr žalovaného ve výši , částka, , 108 měsíčních splátek po , částka, měsíčně, úroková sazba 14,80 % ročně, RPSN 15,99 %. Dle čl. 11 písm. a) smlouvy lze v případě porušení podmínek smlouvy prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, dle čl. 10 je případem porušení i prodlení se splácením. Dle čl. 6 smlouvy je banka v případě prodlení klienta s úhradou pohledávek banky oprávněna zejména úročit dlužnou částku úrokem z prodlení až do výše stanovené právním předpisem; dále je banka oprávněna mj. požadovat poplatky a jiné platby související s prodlením. Dle čl. 4 je klient banky povinen platit poplatky , částka, za zaslání každé písemné upomínky a , částka, za prohlášení úvěru za ihned splatný.9. Dopis , právnická osoba, . ze dne , datum, oznamuje, že došlo k zesplatnění celého zůstatku úvěru.10. Smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi , právnická osoba, . a žalující stranou představuje informaci o postoupení pohledávek, skutečnosti zakládající aktivní žalobní legitimaci žalující strany.11. Dohoda o úhradě postoupených pohledávek uzavřena mezi , právnická osoba, . a žalobkyní potvrzuje tuto skutečnost, výše úplaty je anonymizována.12. Potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupené pohledávky potvrzuje uvedenou skutečnost.13. Seznamy postoupených pohledávek jmenují dlužníky, vůči nim byly pohledávky , právnická osoba, . postoupeny žalující straně včetně žalovaného.14. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.15. Upomínka , právnická osoba, . ze dne , datum, upozorňuje na nedoplatek dluhu a účtování poplatku , částka, za odeslání upomínky.16. Upomínka , právnická osoba, . ze dne , datum, upozorňuje na nedoplatek dluhu a účtování poplatku , částka, za odeslání upomínky.17. Sazebník poplatků Moneta stanoví poplatky za zaslání každé upomínky , částka, , za prohlášení úvěru za splatný , částka, , sazbu úrok z prodlení.18. Potvrzení o výši příjmů dokládá výši čistého příjmu žalovaného , částka, .19. Vyjádření , právnická osoba, ., ze dne , datum, obsahuje vyjádření banky, jak byla posuzována úvěruschopnost žalovaného, že byl zohledněn příjem žalovaného , částka, , odečteny jeho životní náklady , částka, , ze zbylé částky , částka, byl žalovaný schopen hradit splátky úvěru. Bylo vycházeno z toho, že žalovaný bydlí u rodičů, je svobodný a nemá žádné závazky, což bylo ověřeno.20. Vysvětlení některých pojmů a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazují, že byl žalovaný seznámen s podmínkami úvěru před uzavřením úvěrové smlouvy.21. Žádost o úvěr představuje souhrn zjištěných údajů k žalovanému, žalovaný uvedl příjem , částka, , ne žádné úvěrové závazky, je zaměstnán, je svobodný, bydlí u rodičů.22. Výpis z běžného účtu žalovaného prokazuje, že mu byla částka , částka, připsána na účet dne , datum, .23. Výpis z úvěrového účtu žalovaného od , datum, do , datum, uvádí, že splatný úrok z prodlení z jistiny činí , částka, a úrok z prodlení z úroku , částka, , celkem , částka, . Prokazuje, jak žalovaný úvěr splácel, dostal se do prodlení. Odpovídá platební historii.24. Platební historie žalovaného potvrzuje splácení úvěru žalovaným do , datum, . Zůstávající dlužná částka činí , částka, , taktéž prokazuje, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením.25. Podací lístek ze dne , datum, prokazuje odeslání neznámé písemnosti žalovanému.26. Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., Všeobecné produktové podmínky , právnická osoba, ., neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.27. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje. Žalovanému byla na základě uzavřené smlouvy o úvěru vyplacena částka , částka, na její účet, úvěr řádně nesplácel. Úvěruschopnost byla posuzována na základě potvrzení o příjmu žalovaného, žalovaný neměl žádné další dluhy. Výdaje žalovaného byly vyčísleny v celkové výši , částka, , jiné nezbytné náklady žalovaného nebyly zjištěny. Žalovaný neměl další úvěrové závazky. Po odečtení výše životních nákladů od výše příjmu žalovaného, žalovanému stále zůstávalo na maximální měsíční splátky částka , částka, . Úvěruschopnost žalovaného proto byla dána.28. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:29. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.30. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.31. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.32. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, soud žalobě co do základu a převážné části vyhověl. Soud žalobě nevyhověl pouze v rozsahu výše úroků z dlužné částky převyšujících 8,5 % ročně požadovaných od , datum, do zaplacení, neboť v tomto rozsahu návrh žalobkyně odporuje zákonu. Žalobce má pouze po dobu 90 dnů od prodlení nárok na s