61 C 17/2026-26 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , dle které žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni do , datum, (správně do , datum, viz pozn. soudu) spolu s poplatkem ve výši , částka, . Protože žalovaná dlužnou částku neuhradila žalobkyni řádně a včas (uhradila pouze částku , částka, , kterou žalobkyně započetla na smluvní pokutu ve výši , částka, ), je předmětem žaloby i smluvní pokuta ve zbývající výši , částka, a náklady za spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně uzavřela se žalovanou elektronicky prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, .cz dne , datum, smlouvu o zápůjčce (viz smlouva o zápůjčce), na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované zápůjčku ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit do , datum, spolu s poplatkem ve výši , částka, . Součástí smlouvy o zápůjčce byl i sazebník nákladů (viz sazebník), dle kterého se účastníci dohodli, že výše nákladů za písemnou (listinnou) upomínku/výzvu k úhradě činí , částka, . V případě prodlení s vrácením zápůjčky se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Nedílnou součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky (viz všeobecné obchodní podmínky). Úvěryschopnost žalované byla ověřena z výplatní pásky za duben 2024, kdy vyplacená čistá mzda žalované činila , částka, a za květen 2024 pak částku , částka, (viz výplatní pásky). V exekučním rejstříku ani v insolvenčním rejstříku žalovaná neměla žádný záznam (viz výpis z exekučního rejstříku a viz výpis z insolvenčního rejstříku). V době uzavření smlouvy o zápůjčce soud nezjistil z informačního soudního systému žádnou aktuálně nařízenou exekuci či výkon rozhodnutí. Zápůjčka byla žalované poskytnuta dne , datum, na její bankovní účet č. , č. účtu, (viz částečný výpis z účtu), z něhož žalovaná předtím zaslala žalobkyni verifikační platbu , částka, (viz částečný výpis z účtu). Žalovaná byla ve smlouvě o zápůjčce identifikována m.j. rodným číslem, číslem mobilního telefonu a bydlištěm (viz smlouva o zápůjčce). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky opakovaně vyzývána dne , datum, (viz upomínka), dne , datum, (viz upomínka), dne , datum, (viz opakovaná výzva k úhradě), dne , datum, (viz opakovaná výzva k úhradě) a dne , datum, (viz předžalobní výzva, viz doklad o odeslání – podací lístek).6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Dle § 2392 odst. 1 věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.Dle § 562 odst. 1 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum, prostředky komunikace na dálku písemnou formou smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku , částka, , kterou žalobkyně poukázala na účet žalované. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku žalobkyni spolu s poplatkem ve výši , částka, do , datum, . Čistá mzda žalované vyplacená žalované za dvě měsíce předcházející uzavření smlouvy o zápůjčce přesahovala , částka, . Žalovaná neměla v době uzavření smlouvy o zápůjčce žádný záznam v exekučním ani v insolvenčním rejstříku. Žalovaná na zápůjčku uhradila pouze částku , částka, , kterou žalobkyně započetla na smluvní pokutu kapitalizovanou za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, (, částka, -, částka, ).8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě vyhověl v části poskytnuté zápůjčky spolu s poplatkem za její vrácení včetně smluvní pokuty (výrok II. tohoto rozsudku). Dále soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od , datum, , kdy byla žalovaná k tomuto datu s úhradou dlužné částky již v prodlení.9. Ve zbylé části (výrok I) týkající se nákladů za upomínky v celkové výši , částka, soud žalobu zamítl jako nedůvodnou, neboť náklady ve výši , částka, /výzva shledal za neúčelně vynaložené, neboť žalobkyni přiznal náklady za předžalobní výzvu viz dále.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku III tohoto rozsudku dle § 142 odst. 3 o.s.ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobkyně byla ve věci neúspěšná v poměrně nepatrné části, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .11. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje , částka, .12. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod.