61 C 314/2025-19 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující nárok vznikl z titulu neuhrazené částky ve výši , částka, sestávající z dopravy a pobyt žalovaného v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . – , právnická osoba, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (dále také jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “). Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej ve lhůtě splatnosti zaplatit. Dále žalobkyně uplatnila nárok v celkové výši , částka, za neuhrazené regulační poplatky žalovaným vyúčtované mu žalobkyní za poskytnuté lékařské pohotovostní služby dne , datum, do , datum, .3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalovaný byl dopraven na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Za dopravu a pobyt v tomto zařízení mu žalobkyně dne , datum, vystavila doklad č. , hodnota, na částku , částka, sestávající z částky , částka, za dopravu („doprava na , Anonymizováno, o.z. , adresa, “) a z částky , částka, za pobyt na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se splatností do sedmi dnů. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni uznal co do důvodu a výše. Ceníkem žalobkyně byla stanovena za pobyt v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, částka , částka, . Cena dopravy na „, Anonymizováno, z o.z. , adresa, “ pak dle ceníku činila , částka, . Dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala regulační poplatek ve výši , částka, za poskytnutí ambulantní péče v Nemocnici v , Anonymizováno, dne , datum, a dne , datum, . Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, , kde mu byla stanovena lhůta k zaplacení do 7 dnů od doručení výzvy.5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle § 89a zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, byla žalovanému poskytnuta , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, spočívající ve vyšetření žalovaného a jeho pobytu v této , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dle § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, je žalovaný povinen uhradit poskytovateli , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. žalobkyni, náklady na poskytnutou záchytnou službu včetně nákladů na dopravu do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které žalobkyni vznikly. Žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni náklady na vyšetření a pobyt ve výši , částka, a náklady na dopravu ve výši , částka, . Rovněž dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se má za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval, neboť žalovaný tento dluh uznal co do důvodu i výše v písemném prohlášení. Dále dle § 16a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni jako poskytovateli zdravotních služeb regulační poplatek ve výši , částka, za využití lékařské pohotovostní služby. Žalovaný lékařskou pohotovostní službu využil celkem 2x. Je proto povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, (2x , částka, ).6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od , datum, (z částky , částka, ) a úrok z prodlení od , datum, (z částky 180), kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou již v prodlení.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhrada nákladů za podání žaloby a za výzvu k plnění ve výši 2x , částka, dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle § 1 odst. 3 písm.a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem , částka, .8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod.