62 C 70/2026-26 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částek uvedených ve výrocích tohoto rozsudku. Tyto částky tvoří 2 nároky.2. Nárok 1 představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, ze dne , datum, mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . (dále jen „původní věřitel“), jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas nehradil.3. Nárok 2 představuje dle tvrzení strany žalující kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , poplatek za náklady původního věřitele spojené se zpracováním žádosti o úvěr ve výši , částka, , poplatek za administraci prodlení ve výši , částka, , poplatek za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv ve výši , částka, , poplatek za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu ve výši , částka, a smluvní pokuta ve výši , částka, vypočtená ve výši 0,1% za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru , částka, za období ode dne následujícího po splatnosti úvěru až do , datum, , a to vše rovněž z titulu výši uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, ze dne , datum, ., právnická osoba, rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.5. Před zahájením jednání ve věci samé byla žaloba částečně vzata zpět žalující stranou, a to v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku, soud proto řízení částečně zastavil výrokem ad I. v navrženém rozsahu dle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), aniž zjišťoval stanovisko žalovaného. Žalobkyně v rámci zpětvzetí uvedla, že nemá k dispozici podklady týkající se ověření úvěruschopnosti žalovaného původním věřitelem a nárok tak uplatňuje z titulu bezdůvodného obohacení.6. Žalovaný se přes výzvu nevyjádřil ve věci samé.7. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě souhlasu účastníků řízení dle § 115a o. s. ř., poté co žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a předložení všech důkazních prostředků k posouzení úvěruschopnosti žalované strany, včetně upozornění na možnost neúspěchu ve sporu v případě nevyhovění výzvě soudu. Zároveň soud účastníky řízení ve výzvě dle § 115a o. s. ř. výslovně poučil o tom, že se bude v rámci rozhodnutí podrobně zabývat posouzením úvěruschopnosti žalované strany. Žalobkyně po tomto poučení neprojevila zájem o nařízení jednání. Níže uvedené posouzení věci tak nemůže být pro žalobkyni překvapivé.8. Na základě předložených listin zjistil soud následující skutečnosti.9. Smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, prokazuje, že byla mezi původním věřitelem a žalovaným dne , datum, uzavřena smlouva, předmětem byl úvěr ve výši , částka, . Úvěr měl být splacen jednorázovou splátkou ve výši , částka, do , datum, .10. Smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, prokazuje, že byla mezi původním věřitelem a žalovaným dne , datum, uzavřena smlouva, předmětem bylo prodloužení splatnosti úvěru dle smlouvy uvedené pod odst. 9 tohoto rozsudku, a to do , datum, .11. Smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, prokazuje, že byla mezi původním věřitelem a žalovaným dne , datum, uzavřena smlouva, předmětem bylo prodloužení splatnosti úvěru dle smlouvy uvedené pod odst. 9 tohoto rozsudku, a to do , datum, .12. Smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, prokazuje, že byla mezi původním věřitelem a žalovaným dne , datum, uzavřena smlouva, předmětem bylo prodloužení splatnosti úvěru dle smlouvy uvedené pod odst. 9 tohoto rozsudku, a to do , datum, .13. Potvrzení o platbě prokazuje, že původním věřitelem byla poukázána částka , částka, dne , datum, na konkrétní číslo účtu, který byl dále identifikován jako účet žalovaného.14. Zpráva ze společnosti , právnická osoba, . prokazuje, že žalovaná strana byla majitelem účtu, na který byl vyplacen úvěr.15. Dopis ze dne , datum, je předžalobní upomínkou a prokazuje, že žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovaného k zaplacení, přičemž upozornila na případné soudní vymáhání.16. Poštovní podací arch ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalovanému právním zástupcem žalobkyně.17. Smlouva o postoupení pohledávky č. , hodnota, / , datum, ze dne , datum, uzavřená mezi , právnická osoba, ., a , právnická osoba, prokazuje, že byla postoupena žalovaná pohledávka na společnost , právnická osoba18. Smlouva o postoupení pohledávek 2/25 ze dne , datum, uzavřená mezi , právnická osoba, a žalobkyní, ve spojení s Přehledem postoupených pohledávek, prokazují, že žalobkyni byly postoupeny žalované pohledávky.19. Smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, ze dne , datum, (netýká se nároku specifikovaného v žalobě), Seznam odeslaných emailů a Seznam odeslaných SMS zpráv ke smlouvě č. , hodnota, , Upomínky ze dne , datum, a , datum, , Předsmluvní formulář k úvěru 623615 a Všeobecné obchodní podmínky, s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby a níže uvedené právní posouzení, neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.20. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje, vyjma toho, že došlo k řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu a došlo k čerpání úvěru ve výši , částka, , přičemž následné splátky žalovaného činily celkem , částka, . Bylo prokázáno, že žalované pohledávky byly postupně postoupeny žalobkyni. Přes výzvu nebyly označeny žádné důkazní prostředky k posuzování úvěruschopnosti. Nebylo tak prokázáno, že by původní věřitel jakýmkoliv způsobem ověřil údaje o schopnosti žalovaného úvěr splatit.21. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně.22. Podle § 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.23. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.24. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.25. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou z. s. ú., je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.26. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.27. Po obsahové stránce je povinnost věřitele dostat