10 C 6/2022-34 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky spolu s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že je právnickou osobou se sídlem na území [anonymizováno] republiky. Žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen "Původní věřitel") jako právním předchůdcem žalobkyně Smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva o úvěru“), na jejímž základě se Původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky, až do výše [částka] požádá-li žalovaný o čerpání úvěru nejpozději do 16. 7. 2008, a to tak, že vyplatí žalovanému úvěr v hotovosti, tudíž byla částka ve výši [částka] žalovanému dne 25. 6. 2008 poskytnuta. Úvěr byl dle dohody smluvních stran veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se Smlouvou o úvěru zavázal platit [anonymizováno] věřiteli úroky z úvěru ve výši 17,70 % p.a., přičemž úroková sazba byla neměnná po celou dobu trvání Smlouvy o úvěru. Dále se žalovaný zavázal [anonymizováno] věřiteli uhradit: a) cenu za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 400 Kč, b) cenu za správu a vedení úvěrového účtu ve výši 49 Kč za každý započatý kalendářní měsíc, c) veškeré náklady a výdaje, které vznikly v souvislosti se Smlouvou o úvěru. Žalovaný se zavázal splácet tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 135 Kč vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka měla být provedena dne 17. 7. 2008, poslední splátka ve výši 1 127 Kč měla být uhrazena ke dni 17. 6. 2014 (za předpokladu řádného čerpání úvěru nejpozději do 18. 6. 2008) a celkový počet sjednaných splátek pak činil 72. Původní věřitel byl oprávněn požadovat v jím určené lhůtě splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, nezávisle na stavu jeho čerpání a splatnosti, jestliže se žalovaný mimo jiné případy např. ocitne v prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě. Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že poskytnutý úvěr řádně nesplácel. Právní předchůdce žalobkyně proto dne 6. 8. 2011 žalovanému zaslal dopis nazvaný Výzva s výstrahou k úhradě dlužné částky na úvěrovém účtu, kde ho důrazně vyzýval k úhradě dlužné splátky úvěru ve výši 3 574 Kč rovněž s upozorněním, že pokud žalovaný neuhradí tuto částku nejpozději do 18. 9. 2011, stane se celý zůstatek úvěru s příslušenstvím splatný následující den. Žalovaný ani přes tuto výzvu požadovanou částku neuhradil, a tak mu byla Smlouva o úvěru vypovězena. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 23. 1. 2013 mezi Původním věřitelem a spol. SECAPITAL S.a.r.l., se sídlem [adresa], Velkovévodství lucemburské, zapsána v obchodním rejstříku, oddíl B, vložka [číslo] (dále jen„ Přechodný věřitel“), došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení předmětné pohledávky na Přechodného věřitele, k uvedenému prosím vizte čl. II. odst. 1. a odst. 2. smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem Původního věřitele ze dne 21. 2. 2013. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24. 8. 2018 mezi Přechodným věřitelem a žalobkyní došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni 24. 8. 2018. Postoupení pohledávek bylo na základě ujednání smluvních stran účinné k témuž dni, tj. ke dni nabytí účinnosti smlouvy. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem Přechodného věřitele ze dne 13. 9. 2018. Žalobkyně uvedla, že kopie Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 včetně přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek je založena ve správním deníku nadepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena ve výši [částka] a tvořil ji: nedoplatek jistiny ve výši [částka], nedoplatek smluvního úroku z úvěru ve výši 1 703,90 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od zesplatnění debetního zůstatku do postoupení na Přechodného věřitele ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od postoupení na Přechodného věřitele do postoupení na žalobkyni ve výši [částka]. Po účinnosti postoupení pohledávky žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho. Žalobkyně učinila rozhodnutí v soudním řízení ku prospěchu žalovaného, uplatnit pouze nedoplatek jistiny ve výši 31 727,43 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení za období od 1. 2. 2013 (tj. od účinnosti postoupení na Přechodného věřitele) do zaplacení, a to ve výši určené konečným datem splatnosti celého závazku, tj. 18. 9. 2011. [příjmení] pohledávky žalobkyně žalovanému odpouští. Poslední upomínku před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému dne 20. 1. 2021. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. 3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně má sídlo na území Malty, zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Závěr soudu o tom, že rozhodování sporu je v jeho pravomoci, resp. že je k rozhodování sporu mezinárodně příslušný má oporu v ustanovení čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť podepsaný soudu je soudem místa bydliště žalovaného. Věcná příslušnost Okresního soudu v Náchodě je dána ustanovením § 9 o. s. ř.„ a contrario“, jeho místní příslušnost, jakožto obecného soudu žalovaného, je dána ustanovením § 84 ve spojení s § 85/1 o. s. ř. ve spojení s konstantní judikaturou. Právní vztah se pak řídí právním řádem České republiky dle ustanovení § 4/1, 2 tzv. Římské úmluvy (Úmluva o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, otevřené k podpisu v Římě dne 19. června 1980, zveřejněna pod [číslo] 2006 Sb. m. s.), neboť nárok má oporu v právním řádu České republiky, pohledávka vznikla v České republice, poskytovatel půjčky měl v době uzavření smlouvy sídlo a příjemce půjčky bydliště v České republice, kde se nachází i místo plnění; cizí prvek vnesený do vztahu postoupením pohledávky zahraniční osobě nemůže toto svou intenzitou převážit. 4. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 5. Soud, vycházeje z obsahu spisu, učinil ve věci následující skutková zjištění: 6. Smlouvou o úvěru ze dne 25. 6. 2008, má soud za prokázané, že žalovaný požádal právního předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], o poskytnutí peněžních prostředků až do výše [částka] požádá-li čerpání úvěru nejpozději do 16. 7. 2008. K žádosti žalovaného dne 25. 6. 2008 byla žalovanému poskytnuta částka [částka]. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] spořitelna, a.s, jakožto postupitel, postoupila na žalobkyni, jakožto postupníka, soubor pohledávek. Mezi těmito byla mimo jiné i žalovaná pohledávka za žalovaným plynoucí z předmětné smlouvy o úvěru. 8. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 13. 9. 2018 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] spořitelna, a.s, informovala žalovaného o tom, že došlo k postoupení pohledávky právního předchůdce žalobkyně plynoucí z předmětné smlouvy o úvěru za žalovaným na žalobkyni. 9. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 20. 1. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení částky v 31 747,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně z částky 31 747,03 od 1. 2. 2013 do zaplacení, a to bezodkladně ode dne obdržení výzvy. 10. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný. 11. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 12. Žalovaný požádal právního předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] spořitelna, a.s, o poskytnutí úvěru ve výši [částka], kdy za tímto účelem uvedl své příjmy a možnosti splácení půjčky. K žádosti žalovaného dne 25. 6. 2008 byla žalovanému poskytnuta částka [částka] s tím, že se zavázal splácet tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 135 Kč vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka měla být provedena dne 17. 7. 2008. Následně smlouvou o postoupení pohledávek právní předchůdce žalobkyně, jakožto postupitel, postoupil na žalobkyni, jakožto postupníka, soubor pohledávek. Mezi těmito byla mimo jiné i žalovaná pohledávka za žalovaným plynoucí z předmětné smlouvy o úvěru. Žalovaný byl o postoupení pohledávek informován dopisem právního předchůdce žalobkyně ze