12 C 137/2023-70 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 426 735,28 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že poskytl žalovanému na základě jimi uzavřené smlouvy o úvěru [anonymizována dvě slova], č. [anonymizováno] ze dne [datum], úvěr ve výši 450 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky žalobce. Žalovaný se čerpaný úvěr zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 800 Kč, splátek bylo ujednáno celkem 96. Žalovaný byl současně dle smluvního ujednání povinen hradit žalobci obchodní úrok z neuhrazené jistiny ve výši 4,9 % p. a. a dále pak měsíční poplatky za správu úvěru. Žalovaný postupně čerpanou jistinu pravidelně splácel, následně se však dostal do prodlení. Z důvodu prodlení žalovaného využil žalobce svého práva a odstoupil od uzavřené úvěrové smlouvy. Odstoupení od smlouvy mělo účinky zesplatnění celého závazku žalovaného, a to ke dni [datum]. Žalovaný byl žalobcem upomínán o uhrazení dlužné úvěrové částky, žalovaný však na tuto ničeho neuhradil. Za této procesí situace tak žalobci nezbylo než se svého nároku domáhat soudní cestou. Žalovaným dlužná a žalobci neuhrazená částka se sestávající se z dlužné jistiny ve výši 426 735,28 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 11 910,49 Kč (od [datum] do [datum]) a dále kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 52 205,75 Kč (od 17. 8. 2022 do 24. 7. 2023), když žalobce dále požaduje smluvní a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce má sídlo na území Polské republiky, zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Závěr soudu o tom, že rozhodování sporu je v jeho pravomoci, resp. že je k rozhodování sporu mezinárodně příslušný má oporu v ustanovení čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť podepsaný soudu je soudem místa bydliště žalovaného. Věcná příslušnost Okresního soudu v Náchodě je dána ustanovením § 9/1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“)„ a contrario“, jeho místní příslušnost, jakožto obecného soudu žalovaného, je dána ustanovením § 84 ve spojení s § 85/1 o. s. ř. ve spojení s konstantní judikaturou. Právní vztah se pak řídí právním řádem České republiky dle ustanovení § 4/2 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU [příjmení] [jméno] ([příjmení]) [číslo] ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), neboť nárok má oporu v právním řádu České republiky, pohledávka vznikla v České republice, obě strany smlouvy měly v době uzavření smlouvy bydliště, resp. místo podnikání v České republice; cizí prvek vnesený do vztahu sídlem žalobce v zahraničí nemůže svou intenzitou toto převážit. 4. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 6. Ze smlouvy o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno] ze dne [datum], Podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů mBank, Sazebníku bankovních poplatků žalobce, Všeobecných obchodních podmínek a úrokovým lístkem žalovaného, má soud za prokázané, že žalobce uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 450 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách, kdy výše měsíční splátky činila 6 800,56 Kč. Žalovaný se zavázal hradit úvěrovému věřiteli úrok z čerpaného úvěru ve výši 4,9 % p. a. z vyčerpané a neuhrazené jistiny úvěru, poplatky za úkony související se smlouvou a pojištění úvěru. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce, dle kterých bylo možné celý úvěrový závazek žalovaného zesplatnit v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s hrazením jednotlivých splátek úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením jemu poskytnutého úvěru (když přehled splácení je zachycen na výpisu z úvěrového účtu žalovaného). Dle Všeobecných obchodních podmínek mohl právní předchůdce žalobce od smlouvy odstoupit v případě, že došlo s prodlením s hrazením jednotlivých splátek ze strany žalovaného. Žalobce svého práva na odstoupení od smlouvy využil, a to dopisem ze dne [datum]. 7. Žádostí o poskytnutí hotovostního úvěru – předschválený úvěr má soud za prokázané, že před schválením úvěru žalobce řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, který uvedl, že má měsíční příjem 30 000 Kč. Současně žalobce lustroval, zda má žalovaný úvěry a kreditní karty a zkoumal jeho bonitu. 8. Žádostí o zřízení účtu, a smlouvou o vedení bankovního účtu, má soud za prokázané, že žalovaný měl zřízený u žalobce bankovní účet od [datum]. 9. Výzvou k úhradě dlužné částky/odstoupením od smlouvy ze dne [datum], má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu s tím, že v případě, že neuhradí dlužnou částku 17 206,82 Kč do 7 dnů, tak žalobce odstoupí od úvěrové smlouvy. Doručenkou má soud za prokázané, že žalobce doručil odstoupení od smlouvy žalovanému. 10. Transakční historií účtu žalovaného má soud za prokázané, že žalovanému byly zaslány finanční prostředky ve výši 450 000 Kč dne [datum] na jeho bankovní účet. Současně z bankovní historie vyplývá, že žalovaný splácel úvěr do [datum], kdy zbývalo uhradit celkem 426 735,28 Kč. 11. Oznámením o právním zastoupení a výzvě k úhradě dluhu má soud za prokázané že před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. Z podacího listu České pošty, a.s. má soud za prokázané, že žalovanému byla posílána poslední výzva na trvalou adresu. 12. Po provedeném dokazování listinnými důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 450 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 6 800 Kč. Žalobce řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, když už měl informaci o klientovi z předchozího úvěru a úvěrového účtu žalovaného. Žalovaný se zavázal hradit úvěrovému věřiteli úrok z čerpaného úvěru ve výši 4,9 % p. a. z vyčerpané a neuhrazené jistiny úvěru, poplatky za úkony související se smlouvou a pojištění úvěru. Dle Všeobecných obchodních podmínek mohl právní předchůdce žalobce od smlouvy odstoupit v případě, že došlo s prodlením s hrazením jednotlivých splátek ze strany žalovaného (žalovaný se poprvé dostal do prodlení se splátkou splatnou v červnu 2022). Žalobce svého práva na odstoupení od smlouvy využil, po tom, co se žalovaný dostal do prodlení, když dopisem ze dne [datum] žalovaného o tomto informoval. Zároveň žalovaného poučil o tom, že odstoupením od smlouvy dochází ke zesplatnění celého dlužného závazku žalovaného vůči žalobci a žalovaného vyzval k uhrazení dlužné částky. Žalovaný na dlužnou částku dosud ničeho neuhradil. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 15. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1882 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014, Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16.