12 C 7/2022-34 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 1 762 Kč z titulu nezaplacení dlužného pojistného vyplývajícího z uzavřené pojistné smlouvy [číslo] mezi žalobcem a žalovaným. Dále žalobce požadoval kapitalizovaný úrok z prodlení a náhradu nákladů soudního řízení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Soud vyzval žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaný nevyjádřil a žalobce s tímto postupem souhlasil již ve svém návrhu na vydání elektronický platební rozkaz (žalobě), soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. S ohledem na skutečnost, že se v dané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje rozsudek podle § 157 odst. 4 o. s. ř. zkrácenou verzi odůvodnění. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státní občanem [anonymizována dvě slova], zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Závěr soudu o tom, že rozhodování sporu je v jeho pravomoci, resp. že je k rozhodování sporu mezinárodně příslušný má oporu v ustanovení čl. 14 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť podepsaný soud je soudem místa bydliště (sídla) žalovaného. Věcná příslušnost Okresního soudu v Náchodě je dána ustanovením § 9 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“)„ a contrario“, jeho místní příslušnost, jakožto obecného soudu žalovaného, je dána ustanovením § 84 ve spojení s § 85/1 o. s. ř. ve spojení s konstantní judikaturou. Právní vztah se pak řídí právním řádem České republiky dle ustanovení § 4/2 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU [příjmení] [jméno] ([příjmení]) [číslo] ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), neboť nárok má oporu v právním řádu České republiky, pohledávka vznikla v České republice, žalovaný měl v době uzavření smlouvy sídlo v České republice, kde se nachází i místo plnění a sídlo žalobce; cizí prvek vnesený do vztahu státním občanstvím žalovaného nemůže toto svou intenzitou převážit. 6. Účastníci řízení uzavřeli 14. 11. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění automobilu„ Autopojištění [anonymizována tři slova]“. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit roční pojistné ve výši 10 956 Kč. Pojistné mělo být hrazeno 4x ročně. Pojistná smlouva zanikla 19. 2. 2021 z důvodu nezaplacení pojistného žalovaným. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 14. 11. 2020 do 19. 2. 2021, ani po opakovaných urgencích. Žalovanému byly zasílány upomínky o zaplacení pojistného. Dále byla žalovanému zaslána upomínka s tím, že dluží na pojistném a v případě, že dlužné pojistné nebude uhrazeno, tak žalobce přistoupí k jejímu vymáhání. Za období od 14. 11. 2020 do 19. 2. 2021 dluží žalovaný na pojistném částku 1 162 Kč a poplatek 600 Kč za porušení smluvních podmínek. Dlužnou částku žalovaný neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku s výzvou k plnění. 7. S ohledem na to, že pojistná smlouva byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena 14. 11. 2018, posuzoval soud věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“). 8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle § 2783 odst. 1 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. 10. Podle § 2783 odst. 2 o. z. je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 11. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 12. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla„ Autopojištění [anonymizována tři slova]“. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit sjednané pojistné. Pojištění zaniklo z důvodu neuhrazení pojistného ke dni 19. 2. 2021. Žalovaný dluží žalobci na pojistném za období od 14. 11. 2020 do 19. 2. 2021 částku 1 762 Kč. Žalovaný tuto dlužnou částku ani po výzvě žalobce neuhradil. Protože žalovaný nesplnil svoji povinnost řádně, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. Splatnost dlužného pojistného nastala ke dni 19. 2. 2021 a od následujícího dne je žalovaný podle § 1970 o. z. v prodlení a je povinen platit žalobci i zákonný úrok z prodlení dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014. Jelikož žalobce požaduje uhrazení úroků z prodlení v kapitalizované podobě - za období od 20. 2. 2021 do 19. 10. 2021 a to ve výši 105 Kč, soud mu přiznal i tyto úroky z prodlení v kapitalizované podobě. 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 600 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 21 % DPH, celkem tedy 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.