12 C 79/2022-54 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 33 310 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Zákon"). Touto žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje žalobce z ustanovení § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobce žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce odeslal žalovanému výzvy ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalobce doručil žalovanému výzvy k úhradě ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum]. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze zákonem předepsaného procesu, a to § 15 odst. 1 až 3 Zákona. Žalobce zjistil, že osobní automobil [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 26 4. 2019 do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 494 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek a poplatek ve výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., celkem tedy ve výši 33 310 Kč. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala [datum], [datum], [datum] a [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný na požadovanou částku dosud ničeho neuhradil, žalobci tak nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou. 2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státní občanem Slovenské republiky, zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Závěr soudu o tom, že rozhodování sporu je v jeho pravomoci, resp. že je k rozhodování sporu mezinárodně příslušný má oporu v ustanovení čl. 14 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť podepsaný soud je soudem místa bydliště (sídla) žalovaného. Věcná příslušnost Okresního soudu v Náchodě je dána ustanovením § 9 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“)„ a contrario“, jeho místní příslušnost, jakožto obecného soudu žalovaného, je dána ustanovením § 84 ve spojení s § 85/1 o. s. ř. ve spojení s konstantní judikaturou. Právní vztah se pak řídí právním řádem České republiky dle ustanovení § 4/2 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU [příjmení] [jméno] ([příjmení]) [číslo] ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), neboť nárok má oporu v právním řádu České republiky, pohledávka vznikla v České republice, žalovaný měl v době uzavření smlouvy bydliště v České republice, kde se nachází i místo plnění a sídlo žalobce; cizí prvek vnesený do vztahu státním občanstvím žalovaného nemůže toto svou intenzitou převážit. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 4. Soud vyzval žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaný se nevyjádřil a žalobce s tímto postupem souhlasil již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobě), soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. <b>5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to:</b> 6. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši 7 995 Kč k vozidlu RPZ: [anonymizováno] [číslo]. 7. Údaji o vozidle má soud za prokázané, že žalovaný je vlastníkem vozidla RPZ: [anonymizováno] [číslo]. 8. Upomínkou o úhradě nedoplatku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši 7 095 Kč k vozidlu RPZ: [anonymizováno] [číslo]. 9. Upomínkou o úhradě nedoplatku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši 8 335 Kč k vozidlu RPZ: [anonymizováno] [číslo]. 10. II. upomínkou o úhradě nedoplatku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši 7 195 Kč k vozidlu RPZ: [anonymizováno] [číslo]. 11. Výzvou o úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši 6 500 Kč k vozidlu RPZ: [anonymizováno] [číslo]. 12. Upomínkou o úhradě nedoplatku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši 6 849,80 Kč k vozidlu RPZ: [anonymizováno] [číslo]. 13. Výzvou o úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši 10 855 Kč k vozidlu RPZ: [anonymizováno] [číslo]. 14. Upomínkou o úhradě nedoplatku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši 6 760 Kč k vozidlu RPZ: [anonymizováno] [číslo]. 15. Upomínkou o úhradě nedoplatku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši 11 349,80 Kč k vozidlu RPZ: [anonymizováno] [číslo]. 16. Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum], má soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím agentury [anonymizováno] upomínal žalovaného o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši 8 325 Kč k vozidlu RPZ: [anonymizováno] [číslo]. 17. Výzvou k úhradě nedoplatku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši 7 995 Kč k vozidlu RPZ: [anonymizováno] [číslo]. 18. Předžalobní upomínkou ze dne [datum], [datum] a [datum] a přehledem odeslané pošty má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek před zahájením tohoto řízení. Přehledem pošty má soud za prokázané, že uvedená upomínka byla doručena dne [datum], [datum] a 26 1. 2022. 19. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem výše uvedeného vozidla RPZ: [anonymizováno] [číslo]. Za předmětné období však žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jež vyžaduje zákon č. 168/1999 Sb. Žalobce proto opakovaně vyzval žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu. Žalovaný tento příspěvek neuhradil ani po opakovaných upomínkách. Žalovaný tak dluží žalobci částku v žalované výši 33 310 Kč. Žalovaný tuto částku neuhradil ani po doručení předžalobních výzvách žalobce. 20. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2018 nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 21. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 22. Podle ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 23. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspě