10 C 230/2020-15 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovanou částku po žalované požaduje z důvodu nesplacení úvěru poskytnutého žalované právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum]. Dále žalobce požaduje smluvní úrok z prodlení z žalované částky a náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. 3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že účastníci řízení proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítali, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Žalobce svá tvrzení prokázal listinami - Žádostí/ Smlouvou o úvěru [číslo] obchodními podmínkami smlouvy o úvěru, sazebníkem poplatků, výpisem z účtu, přehledem plateb pro smlouvu [číslo] smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek, výzvou právního předchůdce žalobce k neprodlení úhradě celkové dlužné částky úvěru ze dne [datum], rozhodčím nálezem, předžalobní výzvou ze dne [datum] a podacím lístkem. Z těchto listin soud zjistil, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou jako osobou„ nepodnikatelem“ smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytl žalované úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce poskytnuté finanční prostředky vrátit formou 20 měsíčních splátek, každé ve výši [částka] vždy ke každému 15. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky a sazebník. Účastníci si sjednali, že v případě prodlení žalované s placením měsíčních splátek, má žalobce právo na smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné splátky a dále právo na úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto právní předchůdce žalobce úvěr ke dni [datum] zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě celé dlužné úvěrové pohledávky. Žalovaná dluh neuhradila. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku žalobci. Žalovaná dluh neuhradila ani po výzvě žalobce. 5. Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla řešena již [právnická osoba], a to rozhodcem JUDr. [jméno] [příjmení]. Ten vydal dne [datum] rozhodčí nález sp.zn. [anonymizováno] [číslo], který nabyl právní moci [datum]. Rozhodčí doložka byla součástí všeobecných obchodních podmínek. Z důvodu neplatnosti rozhodčí doložky neměl rozhodce, který rozhodčí nález vydal, k jeho vydání pravomoc a jeho rozhodčí nález je tak nicotným. 6. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 497 a následující zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku, podle něhož se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 517 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 tohoto ustanovení jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 8. Podle § 1 nařízení vlády 142/1994 Sb. (ve znění účinném do 30. 6. 2010) výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. 9. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobce jako věřitel poskytl žalované finanční prostředky na základě smlouvy o úvěru [číslo]. Žalovaná nesplnila svoji povinnost splácet dluh tak, jak se zavázala ve smlouvě o úvěru. Úvěr byl zesplatněn. Pohledávka byla postoupena žalobci. Žalovaná dluh neuhradila ani po následné výzvě žalobce. Protože žalovaná svoji povinnost z výše uvedené smlouvy neplnila řádně, rozhodl soud tak, jak je uvedeno a dáno ve výše. Soud žalobci rovněž přiznal nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši požadované žalobcem, když počátek prodlení soud považuje za odpovídající skutkovým zjištěním. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši [částka], dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ([částka] za jeden úkon právní služby) ve výši [částka] (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x [částka] dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. [částka] Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku [částka]. Soud se při svém rozhodování řídil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku [částka]. Výše uvedenou částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.