12 C 145/2022-58 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalovaném zaplacení celkové částky 37 020,45 Kč s příslušenstvím. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovaným [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 37 020,45 Kč. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Právní předchůdce žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného tím, že porovnal dosažitelné příjmy a výdaje, kde ponechával rezervu ve výši 10 %. Tento úvěr měl být splacen nejpozději do [datum]. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky do uvedeného data nevrátil. Celková výše nároku žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného činí celkem 37 020,45 Kč. Dne [datum] byla žalovanému odeslána předžalobní upomínka. Dne [datum] se žalobce vyjádřil na výzvu soudu tak, že prověřování úvěruschopnosti žalovaného prováděl právní předchůdce prostřednictvím lustrace různých databází a současně sdělil, že žalovaný na dluh již uhradil celkem [částka]. Z nařízeného jednání se zástupce žalobce omluvil. 2. Poskytovatel spotřebitelského úvěru společnost [právnická osoba] postoupil pohledávku vyplývající z výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně příslušenství se všemi právy s nimi spojenými žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 3. Vzhledem k tomu, že právní předchůdce žalobce má sídlo na území Malty, zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Závěr soudu o tom, že rozhodování sporu je v jeho pravomoci, resp. že je k rozhodování sporu mezinárodně příslušný má oporu v ustanovení čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť podepsaný soudu je soudem místa bydliště žalovaného [příjmení] příslušnost Okresního soudu v Náchodě je dána ustanovením § 9 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)„ a contrario“, jeho místní příslušnost, jakožto obecného soudu žalovaného, je dána ustanovením § 84 ve spojení s § 85 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s konstantní judikaturou. Právní vztah se pak řídí právním řádem České republiky dle ustanovení § 4 odst. 1 a odst. 2 tzv. Římské úmluvy (Úmluva o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, otevřené k podpisu v Římě dne [datum], zveřejněna pod [číslo] Sb. m. s.), neboť nárok má oporu v právním řádu České republiky (v souladu s čl. 13 odst. 1 obchodních podmínek poskytovatele úvěru) a pohledávka vznikla v České republice. <b>4. Soud provedl v projednávané věci dokazování a to:</b> 5. Smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne [datum] a Standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, má soud za prokázané, že žalovanému byl poskytnut revolvingový úvěr až do výše 50 000 Kč. Strany si sjednaly pevnou úrokovou sazbu 8,5 % a poplatek z čerpání úvěru ve výši 12,5 % z čerpaného úvěru. Nedílnou součástí byly obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] a Standardní informace o spotřebitelském úvěru. 6. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], má soud za prokázané, že žalovaný byl informován o tom, že jeho pohledávka ve výši 37 020,44 Kč byla postoupena z právního předchůdce žalobce na žalobce. Současně byla žalovanému zaslána výzva k úhradě tohoto dluhu před podáním žaloby. Podacím poštovním lístkem má soud za prokázané, že žalovanému bylo oznámení a výzva zaslána. 7. Přehledem od společnosti [právnická osoba], byla vyčíslena celková dlužná pohledávka žalovaného k datu splatnosti ve výši 37 020,45 Kč. 8. Přehledem pohybu na účtu žalovaného, má soud za prokázané, že žalovaný učinil výběry v celkové výši [částka]. Žalovaný zaplatil žalobci celkem [anonymizována dvě slova], [částka]. 9. Přehledem vyplacených částek (č.l. 40 - 55) má soud za prokázané, že žalovanému byly zasílány platby od právního předchůdce žalobce – a to 7 000 Kč dne [datum], 5 000 Kč dne [datum], 5 000 Kč dne [datum], 10 000 Kč dne [datum], 25 000 Kč dne [datum], 7 000 Kč dne [datum], 12 000 Kč dne [datum], 970 Kč dne [datum], 6 000 Kč dne [datum], 1 000 Kč dne [datum], 25 000 Kč dne [datum], 862 Kč dne [datum] a 5 000 Kč dne [datum] (celkem 109 832 Kč). 10. Sdělením právního předchůdce žalobce ze dne [datum], má soud za prokázané, že obecně byla zkoumána bonita žadatele tak, že bylo zjišťováno, zda má další závazky u jiných věřitelů, zkoumány záznamy v ISIR, [příjmení], DB inkasních agentur. Současně bonita se zkoumala jen u nových klientů, u stálých klientů se zkoumá bonita jen ve vztahu ke společnosti [právnická osoba] Sdělil, že žalovaný zaplatil žalobci celkem 161 136, [částka]. 11. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na ze společnosti [právnická osoba] na žalobce. 12. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Právní předchůdce žalobce se žalovaným uzavřel dne [datum] revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem do [částka]. Úvěr byl uzavírán přes dálkový způsob komunikace, úvěruschopnost nebyla nijak prokazatelně ověřována. Od doby uzavření této smlouvy byly žalovanému postupně poskytnuty finanční prostředky v celkové výši [částka], a to na bankovní účet vedený na jméno žalovaného. Žalovaný od doby uzavření smlouvy uhradil žalobci celkem [anonymizována dvě slova], [částka]. 13. Soud nařídil na [datum] jednání, kdy jednal v nepřítomnosti žalovaného (který se nedostavil bez omluvy) a žalobce, který se z jednání omluvil. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu nedostalo příslušeného poučení (srov. k tomu např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. [spisová značka], rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. [spisová značka], nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2011, sp. zn. [spisová značka]). Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení dle předmětného ustanovení proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. [spisová značka]). Způsobil-li tedy účastník svojí nepřítomností u soudu, že se mu příslušného poučení nedostalo, a soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v jeho nepřítomnosti, mohl soud věc projednat a rozhodnout, přičemž v takové situaci se vychází z obsahu spisu a z provedených důkazů (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 5. 2014, sp. zn. [spisová značka]). 14. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 17. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 18. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 19. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení. Pokud se týče aktivní věcné legitimace žalobce, pak tuto má soud ve vztahu k žalovanému za osvědčenou, a to vzhledem ke skutečnosti, že žalovanému bylo postoupení pohledávek postupiteli oznám