3 C 263/2020-47 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalovaném zaplacení částky 23 040 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku, z titulu smluv o zápůjčkách. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] Credit International, uzavřel dne [datum] žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobce žalovanému půjčil 8 000 Kč. Žalovaný si tuto částku převzal v hotovosti při podpisu smlouvy téhož dne. Ve smlouvě o zápůjčce se žalovaný zavázal vrátit částku 13 920 Kč (zápůjčka ve výši 8 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 5 920 Kč). Žalovaný tak byl z titulu smlouvy o zápůjčce povinen právnímu předchůdci žalobce uhradit částku 13 920 Kč, a to v pravidelných 58 týdenních splátkách po 240 Kč. Dále uzavřel žalovaný se specifikovaným právním předchůdcem žalobce dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobce žalovanému půjčil 8 000 Kč. Žalovaný si tuto částku převzal v hotovosti při podpisu smlouvy téhož dne. Ve smlouvě o zápůjčce se žalovaný zavázal vrátit částku 13 920 Kč (zápůjčka ve výši 8 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 5 920 Kč). Žalovaný tak byl z titulu smlouvy o zápůjčce povinen právnímu předchůdci žalobce uhradit částku 13 920 Kč, a to v pravidelných 58 týdenních splátkách po 240 Kč. Následně byly předmětné pohledávky za žalovaným postoupeny z právního předchůdce žalobce na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. Právní předchůdce žalobce i žalobce vyzývali žalovaného k uhrazení dlužné částky, tento však na výzvy nereagoval. Za této procesní situace proto žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Soud, vycházeje z obsahu spisu, učinil ve věci následující skutková zjištění: 5. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], jejíž součástí jsou i smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, má soud za prokázané, že žalovaný požádal právního předchůdce žalobce, [právnická osoba] Credit International, o poskytnutí půjčky ve výši 8 000 Kč, kdy za tímto účelem uvedl své příjmy a možnosti splácení půjčky. K žádosti žalovaného byla téhož dne uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobce žalovanému půjčil částku 8 000 Kč s tím, že tuto vrátí spolu s částkou souhrnného poplatku ve výši 5 920 Kč, v pravidelných celkem 58 týdenních splátkách po 240 Kč. Půjčenou částku ve výši 8 000 Kč žalovaný převzal v den podpisu smlouvy, což na smlouvě o půjčce stvrdil svým podpisem. 6. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], jejíž součástí jsou i smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, má soud za prokázané, že žalovaný požádal právního předchůdce žalobce, [právnická osoba] Credit International, o poskytnutí půjčky ve výši 8 000 Kč, kdy za tímto účelem uvedl své příjmy a možnosti splácení půjčky. K žádosti žalovaného byla téhož dne uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobce žalovanému půjčil částku 8 000 Kč s tím, že tuto vrátí spolu s částkou souhrnného poplatku ve výši 5 920 Kč, v pravidelných celkem 58 týdenních splátkách po 240 Kč. Půjčenou částku ve výši 8 000 Kč žalovaný převzal v den podpisu smlouvy, což na smlouvě o půjčce stvrdil svým podpisem. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] Credit International, jakožto postupitel, postoupila na žalobce, jakožto postupníka, soubor pohledávek. Mezi těmito byly mimo jiné i žalované pohledávky za žalovaným plynoucí z předmětných smluv o zápůjčce. 8. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] Credit International, informovala žalovaného o tom, že došlo k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobce plynoucích z předmětných smluv o zápůjčce za žalovaným na žalobce. 9. Předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení částky ve výši 39 586,54 Kč, a to bezodkladně ode dne obdržení výzvy. 10. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný. 11. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 12. Žalovaný požádal právního předchůdce žalobce, [právnická osoba] Credit International, o poskytnutí půjčky ve výši 8 000 Kč, kdy za tímto účelem uvedl své příjmy a možnosti splácení půjčky. K žádosti žalovaného byla téhož dne uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobce žalovanému půjčil částku 8 000 Kč s tím, že tuto vrátí spolu s částkou souhrnného poplatku ve výši 5 920 Kč, v pravidelných celkem 58 týdenních splátkách po 240 Kč. Půjčenou částku ve výši 8 000 Kč žalovaný převzal v den podpisu smlouvy, což na smlouvě o půjčce stvrdil svým podpisem. Dále žalovaný požádal právního předchůdce žalobce, [právnická osoba] Credit International, o poskytnutí půjčky ve výši 8 000 Kč, kdy za tímto účelem uvedl své příjmy a možnosti splácení půjčky. K žádosti žalovaného byla téhož dne uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobce žalovanému půjčil částku 8 000 Kč s tím, že tuto vrátí spolu s částkou souhrnného poplatku ve výši 5 920 Kč, v pravidelných celkem 58 týdenních splátkách po 240 Kč. Půjčenou částku ve výši 8 000 Kč žalovaný převzal v den podpisu smlouvy, což na smlouvě o půjčce stvrdil svým podpisem. Následně smlouvou o postoupení pohledávek právní předchůdce žalobce, jakožto postupitel, postoupil na žalobce, jakožto postupníka, soubor pohledávek. Mezi těmito byly mimo jiné i žalované pohledávky za žalovaným plynoucí z předmětných smluv o zápůjčce. Žalovaný byl o postoupení pohledávek informován dopisem právního předchůdce žalobce ze dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky. Žalovaný dosud na dlužnou částku ničeho neuhradil. 13. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle. [číslo] občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle [číslo] odst. 1 občanského zákoníku, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Pokud se týče aktivní věcné legitimace žalobce, pak tuto má soud za osvědčenou na základě smlouvy o postoupení pohledávky. Ve vztahu k žalovanému má soud současně aktivní věcnou legitimaci žalobce za osvědčenou, a to vzhledem ke skutečnosti, že žalovanému bylo postoupení pohledávek postupiteli oznámeno dopisem ze dne [datum] (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007). 15. Dle tvrzení žalobce měly být mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřeny smlouvy o zápůjčce. Jelikož smlouva o zápůjčce je tzv. reálný kontrakt, tj. k jejímu uzavření dojde dle § 2390 občanského zákoníku teprve přenecháním druhově určené věci, tj. peněz, bylo procesní povinností žalobce tvrdit a prokázat, že žalovanému skutečně výše specifikované částky jako zápůjčku poskytl. Žalobce svou povinnost tvrzení i důkazní splnil, když žalovaný podepsal smlouvu o zápůjčce, jejíž součástí je prohlášení žalovaného, že předmětnou částku při podpisu smlouvy převzal. Na žalovaném tak bylo tvrdit a prokázat v rámci tohoto řízení, že žalovanou částku žalobci uhradil. Žalovaný, v řízení zcela pasivní, však takto nepostupoval. Soud tedy uzavírá, že