11 C 28/2021-28 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně podala proti žalované žalobu s tím, že dne 10.5.2021 uzavřela kupní smlouvu s žalovanou, na jejímž základě od žalované zakoupila jejím spoluvlastnický podíl na nemovitostech ve výši [číslo] a žalovaná se zavázala nemovitosti vyklidit a předat do 30.5.2021. Zároveň byla sjednána smluvní pokuta ve výši 173 Kč za každý den prodlení s předáním, což od 1.6.2021 do dne podání žaloby činí 28 545 Kč. Žalovaná na výzvu k předání nemovitostí nereagovala, nemovitosti nepředala a dosud je užívá. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že ani jeden z účastníků ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Kupní smlouva z 10.5.2021, vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí s účinky k 11.5.2021, výzva k vyklizení a zaplacení smluvní pokuty včetně dokladu o doručení prokazují žalobní tvrzení. 5. Provedené důkazy nebyly co do pravosti nijak zpochybněny. Mezi provedenými důkazy pak nevznikl žádný rozpor, čímž je mimo důvodnou pochybnost zjištěn skutkový stav plynoucí z právě popsaných důkazů a odpovídající žalobním tvrzením. 6. Podle ustanovení § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 7. Žalobkyně se proti žalované domáhala vyklizení a předání zakoupených nemovitostí bytu. [příjmení] tedy prokázat, že k nemovitostem jí svědčí vlastnické právo nebo jiné obdobné právo zakládající právo na obdobnou ochranu jako právo vlastnické a že žalovaná užívá tyto prostory, aniž by jí k tomuto svědčil platný právní titul. Žalovaná pro úspěšnost své obrany musela prokázat opak. 8. Žalobkyně prokázala, že k nemovitostem jí svědčí vlastnické právo. Také právo žalobkyně nemovitosti užívat nebylo sporováno. Taktéž nebyla sporována skutečnost, že žalovaná nemovitosti v rozporu se smlouvou dosud užívá. 9. Bylo tedy zjištěno, že žaloba je podána po právu, neboť žalovaná zasahuje bez právního důvodu do užívacích práv žalobkyně. Soud proto žalobě na vyklizení vyhověl. 10. Ve vztahu k smluvní pokutě je nutno odkázat na ust. § 2048 o. z., že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžité. 11. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. V daném případě ke sjednání smluvní pokuty došlo ve výši odpovídající 0,1% z ceny nemovitosti (ta činila 173 000 Kč) za každý den prodlení s předáním nemovitostí. K předání nemovitostí mělo dojít do 20-ti dnů od podpisu kupní smlouvy. Je tak zjevné, že smluvní pokuta není nepřiměřeně vysoká a je žádána po právu. Soud proto žalobě i v této části vyhověl. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně, má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 21 165,80 Kč Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 6 428 Kč, dále odměna advokáta ve výši 11 280 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby s hodnotou úkonu 3.760 Kč – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobkyně, tj. 900 Kč. K tomu je nutno přičíst DPH ve výši 2 557,80 Kč, když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH ve smyslu zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně a v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě 3 dnů.