12 C 156/2021-58 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě, se právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] domáhal po žalovaném zaplacení dlužného pojistného spolu s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že dne 15. 8. 2019 v [údaj o čase] hodin řídil žalovaný vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] po silnici [spisová značka] v obci [část obce] v ul. [ulice] ve směru jízdy od [územní celek] za [obec]. Žalovaný se plně nevěnoval řízení vozidla a v km 0,878 narazil do mostu ve vlastnictví Povodí Labe, státní podnik, [IČO]. Na místě dopravní nehody zasahovala jednotka Hasičského záchranného sboru Pardubického kraje, přičemž celková doba zásahu činila [údaj o čase] hodin. Žalovaný byl na místě dopravní nehody podroben dechové zkoušce na přítomnost alkoholu s pozitivním výsledkem. Dále bylo zjištěno, že žalovaný nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Odpovědnost z provozu vozidla, které v době vzniku pojistné události řídil žalovaný, byla pojištěna u právního předchůdce žalobce, a to na základě pojistné smlouvy [číslo]. Hasičský záchranný sbor Pardubického kraje uplatnil u právního předchůdce žalobce nárok na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle ustanovení § 9 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 6 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "ZPOV"). Výše paušální náhrady za zásah jednotky hasičského záchranného sboru kraje a jednotky sboru dobrovolných hasičů obce činí 5 600,00 Kč za každou započatou hodinu zásahu, a to dle ustanovení § 1 nařízení vlády č. 263/2013 Sb. ve spojení s ustanovením § 51 odst. 6 zákona č. 320/2015 Sb. Zásah trval 3 započaté hodiny (2:32 hodin). V souvislosti s uvedenou pojistnou událostí vyplatil tedy právní předchůdce žalobce [příjmení] záchrannému sboru za zásah u dopravní nehody pojistné plnění v částce 16 800,00 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaný řídil v době vzniku pojistné události vozidlo pod vlivem alkoholu a nebyl držitelem řidičského oprávnění, má žalobce ve smyslu § 10 odst. 1 písm. g) a i) zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj plnil právní předchůdce žalobce. Žalovaný na písemnou výzvu právního předchůdce žalobce uhradil pouze 1 000 Kč. Další dlužnou částku neuhradil, a proto žalobci nezbylo, než se domáhat svého nároku u soudu. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Soud vyzval žalovaného i žalobce, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Usnesením Okresního soudu v Náchodě ze dne 23. 9. 2021, č. j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto, že bude pokračováno řízení na místo původního žalobce ([právnická osoba]) s [právnická osoba] z důvodu přeshraniční fúze společností. <b>5. Skutkový stav je zjištěn z následujících listinných důkazů:</b> 6. Přílohou ke zprávě o zásahu – úhrada za dopravní nehodu ze dne 15. 8. 2019, má soud za prokázané, že místem dopravní nehody byl mostek u [část obce], [obec], kdy účastníkem dopravní nehody byl žalovaný. 7. Detailem relace o dopravní nehodě k [číslo jednací] má soud za prokázané, že celková Škoda za dopravní nehodu byla vyčíslena na 47 000 Kč. K uvedenému je přiložena i fotografická dokumentace. 8. Výsledkem čkp má soud za prokázané, že osobní automobil Škoda, S [registrační značka] bylo pojištěno u pojišťovny [právnická osoba] 9. Výpisem z [právnická osoba] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl plnění ve výši 16 800 Kč na bankovní účet HZS Pardubického kraje. 10. Před žalobní výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Uvedené mu bylo doručováno na jeho trvalou adresu. 11. Z výše uvedeného má soud za prokázaný tento skutkový stav: žalovaný byl provozovatel/vlastníkem vozidla Škoda, S [registrační značka]. Auto měl pojištěné u společnosti [právnická osoba] Dne 15. 8. 2019 v [údaj o čase] hodin řídil žalovaný vozidlo po silnici [spisová značka] v obci [část obce] v ul. [ulice] ve směru jízdy od [územní celek] za [obec]. Žalovaný se plně nevěnoval řízení vozidla a v km 0,878 narazil do mostu ve vlastnictví Povodí Labe. Na místě dopravní nehody zasahovala jednotka Hasičského záchranného sboru Pardubického kraje, přičemž celková doba zásahu činila [údaj o čase] hodin a náklady za zásah byly vyčísleny na 47 000 Kč. Byl zjištěn alkohol v krvi žalovaného a nevlastní řidičské oprávnění. Právní předchůdce žalobce poskytl v souvislosti s touto událostí Hasičskému záchrannému sboru plnění ve výši 16 800 Kč. Na tuto částku žalovaný uhradil 1 000 Kč. 12. Mezi provedenými důkazy nevznikl rozpor a zcela podporují skutková tvrzení žaloby. 13. Podle § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění vozidla“), poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích. 14. Podle § 6 odst. 4 zákona o pojištění vozidla pojištěný má dále právo, aby pojistitel za něj uhradil příslušnou zdravotní pojišťovnou uplatněný a prokázaný nárok na náhradu nákladů vynaložených na zdravotní péči hrazenou z veřejného zdravotního pojištění podle zákona upravujícího veřejné zdravotní pojištění, jestliže zdravotní pojišťovna vynaložila tyto náklady na zdravotní péči poskytnutou poškozenému, pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. To platí obdobně i v případě regresní náhrady předepsané k úhradě pojištěnému podle zákona upravujícího nemocenské pojištění a v případě úhrady nákladů hasičského záchranného sboru nebo jednotek sborů dobrovolných hasičů obce podle § 3a odst. 3. 15. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“, pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož odpovědnost za škodu se pojištění odpovědnosti vztahuje. 16. Podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, kterou je pojištěný povinen nahradit. 17. Podle § 10 odst. 2 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla porušením základních povinností při provozu vozidla na pozemních komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí řízení vozidla osobou, která při řízení vozidla byla pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 18. Podle § 1 nařízení vlády č. 263/2013 Sb., paušální výše úhrady nákladů za každou započatou hodinu zásahu jednotky hasičského záchranného sboru kraje, jednotky záchranného útvaru nebo jednotky sboru dobrovolných hasičů obce činí 5 600 Kč. 19. Podle ustanovení § 1970 o․ z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce jako pojistitel plnila za pojištěného žalovaného částku, přičemž bylo prokázáno, že žalovaný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích, a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, když vozidlo řídil pod vlivem alkoholu a bez platného řidičského oprávnění, má žalobce podle § 10 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 10 odst. 2 písm., e) a ve spojení s § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo na náhradu toho, co za žalovaného poškozenému plnila. Jelikož bylo prokázáno, že žalovaného uhradila 16 800 Kč (za 3 započaté hodiny práce á 5 600 Kč), kdy na tuto částku žalovaný uhradil 1 000 Kč, tak soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a ulo