12 C 183/2021-42 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 18 055 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Zákon"). Touto žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje žalobce z ustanovení § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobce žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 Zákona. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad [anonymizována tři slova] do [anonymizována tři slova], [registrační značka], [VIN kód] (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 3. 12. 2018 do 20. 1. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 49 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Žalobce v souladu zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala 4. 8. 2019. 2. Dále žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad [anonymizována tři slova] do [anonymizována tři slova], [registrační značka], [VIN kód] (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 28. 3. 2019 do 6. 2. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 316 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Žalobce v souladu zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala 6. 3. 2020, resp. 2. 11. 2020. 3. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný na požadovanou částku dosud ničeho neuhradil, žalobci tak nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 5. Soud vyzval žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaný se nevyjádřil a žalobce s tímto postupem souhlasil již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobě), soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. <b>6. Soud v dané věci provedl dokazování, a to:</b> 7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 20. 6. 2019, má soud za prokázané, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 2 603 Kč. Z poštovního přehledu má soud za prokázané, že uvedené bylo žalovanému doručeno. 8. Upomínkou ze dne 28. 8. 2019, má soud za prokázané, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 2 613 Kč. 9. Druhou upomínkou ze dne 20. 11. 2019 a dodejkou, má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 668 Kč. Uvedená upomínka byla doručena 21. 22. 2019. 10. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 21. 1. 2020, má soud za prokázané, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 7 379 Kč. Z poštovního přehledu má soud za prokázané, že uvedené bylo žalovanému doručeno. 11. Upomínkou ze dne 16. 4. 2020, má soud za prokázané, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 7 748,80 Kč. 12. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištění období ze dne 19. 8. 2020, má soud za prokázané, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 7 473 Kč. Z poštovního přehledu má soud za prokázané, že uvedené bylo žalovanému doručeno. 13. Upomínkou ze dne 12. 2. 2020, má soud za prokázané, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 7 822,80 Kč. 14. Předžalobní výzvou ze dne 4. 5. 2020 a přehledem sledování zásilky ze dne 5. 4. 2020 a poštovním archem, má soud za prokázané, že žalovanému byla doručena tato výzva. 15. Předžalobní výzvou ze dne 12. 1. 2021 a přehledem sledování zásilky ze dne 12. 1. 2021 a poštovním archem, má soud za prokázané, že žalovanému byla doručena tato výzva. 16. Předžalobní výzvou ze dne 13. 1. 2021 a přehledem sledování zásilky ze dne 13. 1. 2021 a poštovním archem, má soud za prokázané, že žalovanému byla doručena tato výzva. 17. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem výše uvedených dvou vozidel byl žalovaný. Za předmětné období však žalovaný neměl k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jež vyžaduje zákon č. 168/1999 Sb. Žalobce proto vyzval žalovaného opakovaně k úhradě příspěvku do garančního fondu. Žalovaný tento neuhradil ani po opakovaných upomínkách. Žalovaný tak dluží žalobci částku v žalované výši 18 055 Kč. Žalovaný tuto částku neuhradil ani po další výzvě žalobce. 18. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2018 nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 19. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 20. Podle ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 21. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 22. Podle § 1970 z. č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 23. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 24. Žaloba je důvodná. Žalovaný jako vlastník/provozovatel dvou vozidel neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobci příspěvek za dobu, po kterou byla tato vozidla provozována v rozporu se zákonem. Žalovaný však tento příspěvek ani po výzvách neuhradil, neuhradil ani náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Protože svoji povinnost nesplnil žalovaný řádně, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobci vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných neuhrazených částek, jehož výši a počátek prodlení soud shledává zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním soudu. 25. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. 26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci,