12 C 235/2021-33 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 11 208 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Zákon"). Touto žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje žalobce z ustanovení § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobce žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce odeslal žalovanému první výzvu dne 15. 1. 2020 a druhou dne 13. 1. 2021. Žalobce doručil žalovanému první výzvu k úhradě dne 30. 1. 2020 a druhou výzvu dne 28. 1. 2021. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze Zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 Zákona. Žalobce zjistil, že na žalovaného je registrován osobní automobil se [anonymizována čtyři slova] od [anonymizována dvě slova] do [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] a dále že je na žalovaného registrován osobní automobil se [anonymizována čtyři slova] od [anonymizována dvě slova] do [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“) je obě jsou evidována v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 28. 8. 2019 do 23. 11. 2019 k prvnímu vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 88 dní. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 9. 8. 2020 do 20. 11. 2020 k druhému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 104 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Žalobce v souladu zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala 29. 2. 2020 u prvního vozidla a dne 29. 3. 2021 u druhého vozidla. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný na požadovanou částku dosud ničeho neuhradil, žalobci tak nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Soud vyzval žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaný se nevyjádřil a žalobce s tímto postupem souhlasil již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobě), soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. <b>4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to:</b> 5. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 15. 1. 2020, č. případu [číslo], má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši 6 020 Kč k vozidlu RPZ: [anonymizováno] [číslo]. Poštovním sdělením má soud za prokázané, že upomínka mu byla doručena 16. 1. 2020. 6. Upozorněním na nedoplatek do garančního fondu ČKP ze dne 2. 4. 2020, č. případu [číslo], má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši 6 065 Kč k vozidlu RPZ: [anonymizováno] [číslo] [ulice] dodejkou má soud za prokázané doručení této výzvy. 7. Druhou upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 26. 6. 2020, č. případu [číslo], má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši 6 190 Kč k vozidlu RPZ: [anonymizováno] [číslo] [ulice] doručenkou a poštovním sdělením má soud za prokázané, že upomínka mu byla doručena. 8. Předžalobní upomínkou a přehledem odeslané pošty má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 6 745 Kč před zahájením tohoto řízení. 9. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 13. 1. 2021, č. případu [číslo], má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši 5 188 Kč k vozidlu RPZ: [anonymizováno] [číslo]. 10. Upomínkou o ohradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 22. 4 2021, č. případu [číslo], má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši 5 213 Kč k vozidlu RPZ: [anonymizováno] [číslo]. 11. Druhou upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 20. 5. 2021, č. případu [číslo], má soud za prokázané, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu na příspěvek do ČKP ve výši 5 248 Kč k vozidlu RPZ: [anonymizováno] [číslo] [ulice] doručenkou a poštovním sdělením má soud za prokázané, že upomínka mu byla doručena 4. 6. 2021. 12. Předžalobní upomínkou z 8. 7. 2021 a 16. 7. 2021 a přehledem odeslané pošty má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 5 808 Kč před zahájením tohoto řízení. Uvedené výzvy mu byly zasílány prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. 13. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem výše uvedeného vozidla RPZ: [anonymizováno] [číslo] a [anonymizováno] [číslo]. Za předmětná období 28. 8. 2019 do 23. 11. 2019 a 9. 8. 2020 do 20. 11. 2020 však žalovaný neměl k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jež vyžaduje zákon č. 168/1999 Sb. Žalobce proto opakovaně vyzval žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu. Žalovaný tento příspěvek neuhradil ani po opakovaných upomínkách. Žalovaný tak dluží žalobci částku v celkové žalované výši 11 208 Kč. Žalovaný tuto částku neuhradil ani po doručení předžalobní výzvy žalobce. 14. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2018 nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 15. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 16. Podle ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 17. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 18. Podle § 1970 z. č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 20. Žaloba je důvodná. Žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidel neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobci příspěvek za dobu, po kterou byla tato vozidla provozována v rozporu se zákonem. Žalovaný však tento příspěvek ani po výzvách neuhradil, neuhradil ani náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Protože svoji povinnost nesplnil žalovaný řádně, rozhodl s